by BEN STERNKE

Post image for A Word for Church Planters from HaggaiThis morning I was reading the Scriptures from the Daily Office Lectionary and felt like God encouraged me with one of the passages from Haggai. I also felt like it might be an encouraging word for others out there who are planting new expressions of church. So if you’re doing the slow work of rooting a community of faith in discipleship and mission, this one’s for you!The context is the rebuilding of the temple after the exile, and the Lord has “stirred up the spirit of the whole remnant of the people” to work on the building the house of the Lord, a place for him to dwell on earth. They begin in earnest, excited about the vision and expecting great things.

But pretty soon discouragement sets in. The work is hard. They are remembering the good old days of the former temple. They’re really not sure anymore if it’s going to be worth it in the end. So God sends them a word from the prophet Haggai:

“Who of you is left who saw this house in its former glory? How does it look to you now? Does it not seem to you like nothing? But now be strong… all you people of the land… and work. For I am with you,” declares the Lord Almighty… “And my Spirit remains among you. Do not fear.”

This is what the Lord Almighty says: “In a little while I will once more shake the heavens and the earth, the sea and the dry land. I will shake all nations, and what is desired by all nations will come, and I will fill this house with glory… the glory of this present house will be greater than the glory of the former house… and in this place I will grant peace.”

I think it might be a message for discouraged church planters, too. Those who are trying to plant churches rooted in discipleship and mission are often discouraged at the immensity and slowness of the task. It would be far easier (in some ways) to gather a crowd of eager consumers and give them what they want each week. When people are leaving and finances are tight, it’s hard to resist the temptation toward spiritual feudalism, where we as leaders act as providers of goods and services in exchange for a better paycheck and more people.

We are trying to build on an entirely different foundation (discipleship to Jesus). The foundation is the most important part of any structure, but it’s slow, messy, difficult work that doesn’t yield a lot of visible progress at the end of the day. If we’re discouraged about “results” the temptation will be to cut corners on the foundation.

So the encouragement for me this morning (and maybe for you) is simple, and straight from Haggai:

“Be strong and work, for I am with you.”

Though it doesn’t seem as impressive as other ministries or what you were involved in before, be strong and work, for I am with you, and my Spirit remains among you. You are digging deep and building strong foundations for a house that I can dwell in, a community I can live among. And while things look small and insignificant now, the glory of what is coming will be greater than the glory of what was.

Keep building the foundations of a house for me to live in, because this is ultimately what the world needs and desires. When you build with discipleship and mission, you are building on the unshakable foundation of my kingdom, and it will stand. I will fill my house with glory in time – for now, be strong and work, for I am with you.


by Mike Breen

For years now, there have been ongoing discussions online, over coffee, at conferences, etc about the whole “Attractional vs. Missional” debate. Recently, the discussion has turned to questions about whether someone can be Attractional AND Missional. I’ve written a few blog posts on the subject, one of which you can find here.

However, as of today, I’ve decided that I’m done using the word “Attractional.” Why, you may ask?

The answer is fairly simple:

  1. “Attractional” has a slew of different meanings. The way I use it is different than the way others use it, making it seem like I’m either agreeing with people I wouldn’t agree with or criticizing those I would agree with just because of semantics.
  2. The lexicon is awash with diluted meanings. When I have a conversation about “Attractional” churches, I almost always have to have a pre-conversation that lasts for 10 minutes just so we can understand the terms of the conversation.

Sometimes we need to reclaim words, rescuing them and returning them towards their original meaning. Sometimes, we just need to stop using a word and let it die. “Attractional” is the latter. I think it needs to die.

This is what I believe:

  • I believe there is inherent value in gathering a large group of people (75+)  together to worship God, submit to the scriptures, tell stories of God moving in the community, share the Lord’s Supper, etc. We gather because, with one voice, we choose to worship our Risen Lord. We gather to be reminded that we are part of his story — his present and future Kingdom. And we gather so that we can scatter as missionaries to a world that is broken and in need.
  • I believe the value of worshipping God together as a community is enough on its’ own. If there was not one single person who wasn’t a Christian in attendance, it would be just as important for us as believers. Worshipping Jesus for the sake of Jesus must always be enough.
  • I believe that to sustain the scattered mission of the church outside of the large gathering there is the need for regular and rhythmic times of gathering together to remind us of the bigger story we are in, reinforcing why we live the missional life we do. I’m not saying it’s impossible to sustain Kingdom mission outside of it, but it’s very, very difficult. We gather, we scatter. We gather, we scatter.
  • I believe the worship gathering exists first and foremost for believers, for people who are intentionally growing in their relationship with Jesus. Yes, people who don’t know Jesus yet can come, but honestly, they aren’t our top priority in a worship service. Can they come to faith in a service? Yes. Should we provide opportunities for them to step more fully into a relationship with Jesus? Yes. Can a pre-Christian benefit from experiencing the worship of believers? Absolutely. But we need to understand that if the worship service is our primary place of mission we’ve already lost the battle. We may believe in the priesthood of all believers, but do we believe in the missionhood of all believers — outside the ‘gathering’?
  • I believe the worship gathering should always keep an eye on the shaping of the community for mission outside of the walls of the service. When they leave the gathering, believers should know they leave as missionaries and agents of the Kingdom. How is the church community shaping that reality for people?
  • I believe many who say they are advocates of the  ”missional church” have thrown the baby out with the bathwater and have rejected, out of hand, larger gatherings. To an extent I understand this, but the reality is that many missional churches struggle to grow, stagnate and fizzle out. Why? Because scattering is unbelievably hard and gathering sustains. It reminds us who we are. It shows us we are part of a bigger story that is reinforced when, upon looking around, we see enough people to remind us we aren’t alone in this. We hear stories of victory and redemption. It nourishes our souls and allows the wounds of the missional frontier to receive some healing. It is not the only place care happens, but it is an important one.

Humans are creatures of overreaction. We jump ditch to ditch quite easily. Many saw the issues and the inertia involved in becoming a Sunday-centric, worship service oriented community (and rightly so!). But know this: The reason the worship service became the center of evangelism and mission is because we stopped making missional disciples who understood the nature and purpose of scattering. We’re bad at discipleship and so we’ve gotten ourselves into this predicament. Scattering is the cake and gathering is the icing in the life of the church. We’ve become a fat church from eating a lot of icing. But don’t throw out the icing! Cake just never tastes quite  as well without it.

 

http://mikebreen.wordpress.com


JUAN STAM

Se suele resumir el aporte teológico de la Reforma en tres puntos: (1) la justificación por la gracia mediante la fe (sola gratia, sola fide), (2) la sola autoridad normativa y definitiva de las Sagradas Escrituras (sola scriptura, tota scriptura), y (3) el sacerdocio universal de todos los creyentes. Pero, casi siempre, se olvidan otros dos, que son cruciales: (4) la libertad cristiana y (5) «la iglesia reformada siempre reformándose» (ecclesia reformata semper reformanda). Es especialmente sorprendente y lamentable que los evangélicos hoy hacen caso omiso del tema de la libertad cristiana. De hecho, dicho tema es, sin lugar a dudas, central en todo el movimiento de la Reforma. La Reforma fue, en su sentido más profundo, un proceso liberador en todas sus dimensiones.

En este énfasis marcado sobre la libertad cristiana, Lutero siguió de cerca a su gran precursor evangélico, nada menos que el Apóstol Pablo, quien constantemente vinculaba la justificación por la fe con la libertad cristiana. Cuando los gálatas se echaron atrás al legalismo judaizante, San Pablo los acusó de haber negado el evangelio: «De Cristo se han desligado, los que por la ley se justifican; de la gracia han caído» (Gál 5.4), y eso, no porque hubiesen caído en alguna inmoralidad ni hubieran negado alguna doctrina ortodoxa, sino porque habían vuelto a insistir en la circuncisión y el legalismo como condiciones para ser aceptado ante Dios. Bajo tales legalismos, les dice San Pablo, «para nada les aprovecha Cristo» (Gál 5.2), porque «para libertad han sido llamados» (Gál 5.11). Por lo tanto, les exhorta, «estén firmes en la libertad con que Cristo los ha liberado» (Gál
5.1).

Al inicio de la misma epístola, Pablo escribe a estos creyentes en Galacia en términos parecidos: «Me asombro que tan pronto estén dejando ustedes a quien los llamó por la gracia de Cristo, para pasarse a otro evangelio» (Gál 1:5). En seguida, aclara que de hecho «no hay otro evangelio», y advierte que si alguien pretendiera predicarles otro evangelio, «qué caiga bajo maldición» (1:8). Ser evangélico, según San Pablo, es vivir desde la gracia de Dios que nos hace libres. No se puede ser evangélico y legalista a la vez.

A Martín Lutero le gustaba señalar que su apellido venía de una palabra griega (eleútheros) que significa «libre, independiente, no ligado»; a veces se llamaba «Lutero el Libre». Uno de sus primeros escritos, en el año 1520, se tituló «Sobre la libertad del cristiano». Tan convencido estaba Lutero de que no podría haber libertad bajo la condición de pecado, como convencido estaba también de que el evangelio nos hace verdaderamente libres. Evangelio significa libertad; evangelio y servidumbre (dominación, autoritarismo) se excluyen mutuamente.

En los párrafos siguientes intentaremos demostar que cada una de las grandes afirmaciones de la Reforma, es una afirmación de la libertad cristiana. Sin la libertad cristiana, las demás verdades reformadas no se pueden entender en su sentido pleno.

(1) La sola gratia nos libera del legalismo:

Cuando Lutero descubrió la justificación por la pura gracia de Dios, dijo que se le abrieron las puertas del paraíso, porque la sola gratia le liberó del terror ante un Dios iracundo y vengativo. La doctrina de la justificacion por la gracia significó para Lutero su liberación del dominio de la ley y de las obras. Para él, personalmente, la revelación de «la gloriosa libertad de los hijos e hijas de Dios» (Rom. 8.21) fue la respuesta a su angustiosa búsqueda de paz y salvación. Significó liberación de las demandas de la ley. Ya que nuestra justificación es «por la gracia mediante la fe», podemos confiar firmemente en la Palabra de Dios que nos asegura que el Señor nos ha aceptado. A la vez, para Lutero, la fe es muchísimo más que mero asentimiento teórico. «La fe es algo inquieto y activo», decía Lutero; es «la fe que obra por el amor» (Gal. 5.6, cf. 6.9s).

Para Lutero, esta «libertad del evangelio» estaba por encima de toda autoridad y de todas las leyes humanas. El sistema papal le parecía una intolerable contradicción a esta libertad evangélica; el papa, escribió, había dejado «de ser un obispo, para convertirse en un dictador» (S. S. Wolin, Política y Perspectiva, p.158). Era imperativo restaurar «nuestra noble libertad cristiana», pues «se debe permitir que cada persona escoja libremente…» (ibid, pp. 156,158).

Desde el tiempo de los fariseos, la mentalidad legalista, basada en la autosuficiencia de los méritos propios, siempre tiende a producir dos extremos: o el fariseo o el publicano. El fariseo está segurísimo de su propia justicia, con base en obras de moralismo externo, pero de hecho no es ni justo ni realmente libre. El publicano, en cambio, se desespera por su falta de mérito y su insuperable fracaso en lograr su propia vindicación. Pero ninguno de los dos puede hacer el bien libremente, puesto que la realizan sólo como medio para alcanzar su propia auto-justificación.

El mensaje evangélico rompe este círculo vicioso. Dios en su gracia divina recibe al injusto y lo justifica, «no por obras, sino para buenas obras» (Ef. 2:8-10). La gracia (járis) de Dios despierta nuestra gratitud
(eujaristía) y nos transforma en personas nuevas que buscamos hacer la voluntad de Aquel que nos ha redimido. De esa manera, la gracia de Dios nos libera tanto del legalismo y moralismo (heteronomía moralista) como del fideismo y de la «gracia barata» de una fe puramente formal y verbal. La gracia nos hace libres para hacer el bien, no para lograr una justificación propia ante Dios, sino para agradecer y glorificar a Aquel que nos justificó por fe.

Luther-Translated Bible resolution 640x480

(2) La sola scriptura nos libera del autoritarismo dogmático:

La misma paradoja liberadora aparece en la afirmación de la sola autoridad normativa de la Palabra de Dios. El principio de sola scriptura relativiza, necesariamente, toda tradición y toda autoridad humana, aun las eclesiásticas. Ninguna autoridad humana puede imponerse sobre la conciencia del creyente, si no puede fundamentarse en las escrituras. Lo expresó Lutero elocuentemente en su defensa ante el Dieta de Worms (1521):

Mi conciencia es cautiva de la Palabra de Dios. Si no se me demuestra por
las Escrituras y por razones claras (no acepto la autoridad de papas y
concilios, pues se contradicen), no puedo ni quiero retractar nada, porque
ir contra la conciencia es tan peligroso como errado. Que Dios me ayude.
Amén.

Años después Lutero dijo, «Soy teólogo cristiano. Quiero creer libremente y no ser esclavo de la autoridad de nadie. Confesaré con confianza lo que me parece cierto». Sobre su monumento en Worms están escritas estas palabras: «los que conocen verdaderamente a Cristo no pueden nunca quedar esclavos de ninguna autoridad humana». «La Palabra de Dios», escribió Lutero, «que enseña la libertad plena, no debe ser limitada» (Wolin , ibid., p.155).

¡¡Qué palabras de libertad teológica!! Su total sumisión a la Palabra de Dios le hacía libre frente a dogmatismos, magisterios, concilios y papas. En la medida en que seamos realmente bíblicos, en esa misma medida seremos libres para «examinarlo todo» a la luz de las Escrituras y de las evidencias, hoy no menos que en los tiempos de Lutero.

Martín Lutero insistía terca y vehementemente en la única, exclusiva e incondicional autoridad de la Palabra de Dios, cuidadosa y evangélicamente interpretada. Sólo el evangelio y las Escrituras pueden tener autoridad sobre la conciencia del creyente. Por las Escrituras y por la gracia redentora de Dios, somos libres de cualquier otra autoridad que pretendiera imponerse sobre nuestra conciencia.

Estudiosos de la Reforma han llamado esto «el principio protestante»: sólo Dios mismo es absoluto, sólo su Palabra divina puede ostentar autoridad final. Cualquier otro absoluto no es Dios, sino un ídolo. Por lo mismo, sólo las Escrituras, fiel y cuidadosamente interpretadas en la comunidad creyente, pueden fundamentar artículos de fe. Ni el papa ni los concilios, ni las tradiciones ni los pastores ni los profesores de teología, pueden imponer sus criterios con autoridad obligatoria.

Sin embargo, a menudo pasa lo contrario (no sólo con los Testigos de Jehová sino con muchos que se llaman «bíblicos» y «evangélicos»): se levantan también en nuestro medio pequeños «papas protestantes» con su «Santo Oficio» que pretenden imponer sus tradicionalismos y dogmatismos y condenar (sin pruebas bíblicas de la más mínima seriedad) a todo aquel que no esté de acuerdo con los prejuicios de ellos. Sin darse cuenta, vuelven al autoritarismo dogmático contra el cual Lutero se había levantado, como los judeocristianos de Galacia también habían vuelto al legalismo anti-evangélico y anti-bíblico. Pero ser bíblico es ser mentalmente libre, abierto y crítico. No se puede ser bíblico y seguir siendo cerrado y dogmático.

!Qué libertad la de Lutero, ante toda autoridad, tradición, opinión y criterio humanos! ¿Y por qué? ¿Cómo se atrevía Lutero a reclamar tan osada libertad para su propia conciencia? Aunque su postura pareciera arrogante y anárquica, la fuerza de su libertad evangélica fue algo totalmente distinta: «Mi conciencia es cautiva de la Palabra de Dios.»

Para Lutero, la obediencia evangélica a Dios y a su Santa Palabra tienen como corolario la liberación evangélica de toda autoridad, tradición o heteronomía que pretendieran ser absolutas (idolátricas) frente a la exclusiva autoridad normativa de la Palabra viva de Dios. Lutero explicó esto con elocuencia en su tratado de 1520, «sobre la libertad del Cristiano»: porque el cristiano está sometido incondicionalmente a la Palabra liberadora del Evangelio, «el cristiano es el más libre de todos los seres humanos» (cf. Rom. 6:16-18).

Bien lo expresa el himno, «Cautívame Señor, y libre en tí seré.» Eso se aplica también a nuestro pensamiento y a nuestras actitudes: cuando nuestra conciencia es cuativa de la Palabra de Dios y del glorioso evangelio, no podrá ser nunca cautiva de tradiciones humanas ni de autoridades humanas que pretendieran colocarse al nivel de, o incluso por encima de, la Palabra de Dios. Sola scriptura, sola gratia, sola fide: ¡mensaje de auténtica libertad evangélica para la conciencia de todos los cristianos hoy también!

(3) El sacerdocio de todos los fieles nos libera del clericalismo:

En tercer lugar, la afirmación reformada del sacerdocio universal de todos los fieles (1 Pedro 2:9; Apoc 1:6; 5:10) impulsa, lógicamente, un proceso de progresiva democratización dentro de la Iglesia, y por consiguiente dentro del mundo moderno. Para Lutero, todo cristiano es un sacerdote y un ministro de Dios, y toda la vida, todo empleo y oficio, son vocación divina dentro del mundo. «Una lechera puede ordeñar las vacas para la gloria de Dios», decía Lutero. En un pasaje aun más atrevido, afirma que «Todos los cristianos son sacerdotes, y todas las mujeres sacerdotisas, jóvenes o viejos, señores o siervos, mujeres o doncellas, letrados o laicos, sin diferencia alguna» (W.A. 6,370; R. García-Villoslada, Martín Lutero, Tomo. I, p.467).

Es cierto que los Reformadores no llevaron este principio hasta sus últimas consecuencias. Conservaron mucho del clericalismo heredado de largos siglos de tradición eclesiástica. Sin embargo, algunos, conocidos como Anabautistas de la «Reforma Radical», llevaron el principio del sacerdocio universal un buen paso adelante. Hoy día, tanto en círculos católicos como protestantes, se reconocen los carismas de todos los fieles y se cuestiona constantemente el clericalismo y el autoritarismo que, lamentablemente, han prevalecido en la iglesia protestante como también en la católica.

El paso de la Edad Media al mundo moderno significó un cuestionamiento radical del autoritarismo medieval e impulsó la evolución de una serie de libertades humanas que hoy día damos por sentadas. En ese proceso, Martín Lutero desempeñó un papel decisivo. Su mensaje de gracia evangélica nos libera del legalismo (autoritarismo ético). Su insistencia en la autoridad bíblica, interpretada crítica y científicamente, nos libera del tradicionalismo (autoritarismo doctrinal). Su enseñanza del sacerdocio universal de todos los fieles comenzó a liberarnos del clericalismo (autoritarismo eclesiástico).

Lutero lanzó una cruzada tenaz contra las estructuras autoritarias de la iglesia medieval: «Todas y cada una de las prácticas de la Iglesia», escribió en 1520, «son estorbadas, y enredadas, y amenazadas por las pestilentes, ignorantes e irreligiosas ordenanzas artificiales. No hay esperanza de cura, a menos que todas las leyes hechas por el hombre, cualquiera que sea su duración, sean derogadas para siempre. Cuando hayamos recobrado la libertad del Evangelio, debemos juzgar y gobernar de acuerdo con él en todos los aspectos» (Woolf I, p.303, en Wolin p.156). Al denunciar la tiranía del Vaticano, Lutero exigió a la iglesia»restaurar nuestra noble libertad cristiana» (Wolin p.158) también en las iglesias evangélicas.

4) «La iglesia reformada siempre reformándose» nos libera del tradicionalismo estático:

Otra consigna de la Reforma, cuya importancia no puede ser exagerada, rezaba ecclesia reformata semper reformanda («iglesia reformada siempre reformándose»). Es impresionante que los reformadores hayan tenido la humildad y la flexibilidad de ver su movimiento como inconcluso, con necesidad de continua revisión. Sabían que su encuentro con la Palabra de Dios había introducido en la historia nuevas fuerzas de transformación, pero (a lo menos en sus mejores momentos) no tenían ilusiones de haber concluído la tarea. Su gran mérito histórico fue el de haber hecho un buen comienzo, muy dinámico, y precisamente de no pretender haber dicho la última palabra per saecula saeculorum.

Hay un fenómeno típico en los movimientos históricos, que consiste en que después de comenzar con la espontánea creatividad de una búsqueda dinámica, poco a poco se van institucionalizando hasta perder casi totalmente la flexibilidad de sus inicios y su original capacidad de sorprender. En muchos casos, este proceso termina en un estado senil de arterioesclerosis institucional.

De hecho, esto es lo que pasó en gran parte con la Reforma protestante. Sus sucesores redujeron los explosivos descubrimientos de los fundadores (especialmente la «teología irregular» de Lutero mismo) en un nuevo escolasticismo ortodoxo, sea de cuño luterano o calvinista. El proceso dinámico de los inicios se petrificó en el sistema rígido y cerrado. Siglos después el fundamentalismo norteamericano resucitó a ese escolasticismo protestante en una nueva reencarnación histórica.

Los reformadores anticiparon este peligro, e implantaron en su teología defensas contra esa excesiva institucionalización y sistematización. En parte por factores adversos del siglo XVII, sobre todo el surgimiento del racionalismo escéptico, los sucesores de ellos buscaron una falsa seguridad en la «fortaleza teológica» de su ortodoxia inflexible. Contra eso, los ataques de pensadores como Lessing fueron devastadores. En el siglo XX,
volvió a surgir con gran dinámica el principio de ecclesia reformata semper reformanda.

En ningún momento todas estas libertades deben significar libertinaje, ni en doctrina ni en conducta; eso sería el extremo opuesto del legalismo. Como lo ha expresado el teólogo francés Claude Geffre, necesitamos dogma (doctrina) pero sin dogmatismo, tradición pero sin tradicionalismo, y autoridad sin autoritarismo (La iglesia ante el riesgo de la interpretación,1983, p.69) y, podemos agregar, insitituciones sin institucionalismo.

¿Qué nos dicen hoy estos postulados fundamentales de la Reforma? (1) Nos desafían a redescubrir constantemente el significado de las Buenas Nuevas y la fuerza de la libertad evangélica, tan caras para los reformadores. (2) Nos llaman al contínuo trabajo de exégesis bíblica, seria, científica, crítica y evangélica, individual y corporativa: sólo en la cuidadosísima interpretación de la Palabra de Dios se hallará la libertad evangélica del Pueblo de Dios y de la teología. (3) Nos llaman a un profundo respeto hacia los demás hermanos y hermanas, al buscar juntos la voluntad del Señor en esa obediencia a la Palabra que es también una sana libertad ante toda palabra humana. En las muy sabias palabras de un antiguo refrán de la Iglesia, «En lo esencial (lo bíblico y evangélico), unidad; en lo no-esencial (opiniones, tradiciones, costumbres), libertad; en todo, caridad».

Bibliografía

García-Villoslada, Ricardo, Martín Lutero, Vol I:El fraile hambriento de Dios (Madrid: BAC, 1973).

Geffré, Claude, El cristianismo ante el riesgo de la interpretación (Madrid Cristiandad, 1984).

Wolin, Sheldon S, Política y Perspectiva (Bs.As.: Amorrortu, 1960).

Rituales de fachada e hipocresía

Publicado: octubre 24, 2011 en Misión Integral

Juan Simarro Fernández
Retazos del evangelio a los pobres  (XLII)
Rituales de fachada e hipocresía
“Bienaventurados los misericordiosos, porque ellos alcanzarán misericordia”. Mat. 5:7.

 

 El culto o ritual a Dios que no va precedido de la práctica de la misericordia es hipocresía.  Simple fachada religiosa. El culto debe estar impregnado, antecedido y seguido de la práctica de la misericordia para con los débiles del mundo.

Analizar el tema de la misericordia en esta serie en la que estamos hablando del Evangelio a los pobres y de la ayuda al prójimo, siguiendo las enseñanzas y ejemplo de Jesús, es un tema central y al que se le debería dar especial relieve. Además, la misericordia es una de las características de Dios, lento para la ira y grande en misericordia. De alguna manera, si el amor a Dios y el amor al prójimo están en relación de semejanza, a través de la misericordia el hombre se asemeja a Dios, participa de la divinidad.  El que llamándose cristiano es inmisericorde con el prójimo, es mentiroso. El no practicar la misericordia nos aleja de Dios. La práctica de ritos religiosos alejados de la misericordia, son simple fachada y nos hunde en la hipocresía. 

Jesús llama bienaventurados a los misericordiosos, porque nos acerca a la misericordia de Dios para con nosotros. Ante la falta de misericordia, los rituales y todo intento de culto a Dios se derrumban. No es posible hacer un ritual o culto agradable a Dios, si falla la misericordia.

 La misericordia es la característica central de toda acción social cristiana , de la práctica de la projimidad en la que tanto insistió Jesús. El samaritano de la parábola es buen prójimo, porque fue movido a misericordia. La actitud del sacerdote y del levita que dieron prioridad al ritual, es una actitud que condena y separa de Dios. No fueron movidos a misericordia. No sería posible ni siquiera entrar en el templo a los inmisericordes, a los que no se han reconciliado con el hermano, con el prójimo pobre, con el oprimido, con el excluido e indignamente tratado. Así, Jesús nos dice que antes de entrar en el templo nos reconciliemos con nuestro hermano. ¿Hasta qué punto tenemos esto en cuenta en nuestra práctica cúltica?

Los que no tienen misericordia con el prójimo en necesidad, con el prójimo robado, despojado, apaleado y tirado al lado del camino, como ocurre con los pobres y sufrientes del mundo, podrán asistir a las iglesias, practicar el ritual, leer la Biblia diariamente, alabar, orar, hacer genuflexiones, levantar las manos… No vale para nada. Las ventanas de los cielos están cerradas para ellos y Dios es sordo a las plegarias de los que no practican la misericordia. No pueden ser bienaventurados.

 Si analizamos la vida de Jesús, sus enseñanzas y sus hechos, veremos que la vida del Maestro es un grito urgente por misericordia. De nada valen los diezmos ni los sacrificios : “Misericordia quiero y no sacrificio”, nos dirá el Señor. La Biblia nos insiste en que si supiéramos lo que significa “misericordia quiero y no sacrificio”, no condenaríamos a tantos inocentes del mundo.

Jesús critica a los religiosos que practican toda clase de ritual, que incluso se esfuerzan por diezmar la menta, el eneldo y el comino. O sea, personas que se toman en serio lo que creen ser sus responsabilidades para con Dios, incluso diezmando sus haberes para dar al templo. Pero vemos a Jesús gritar contra ellos de una forma tremendamente dura y fuerte: “¡Ay de vosotros, escribas y fariseos hipócritas! Porque diezmáis la menta y el eneldo y el comino, y dejáis lo más importante de la ley: la justicia, la misericordia y la fe”.

 Es importante ver cómo en este trío de conceptos, Jesús relaciona la misericordia con la justicia.  La justicia y la misericordia deben marchar juntas. Los misericordiosos deben caminar de la mano de la justicia. Este es un concepto fundamental en la acción social cristiana para superar el asistencialismo. La misericordia es fundamental, pero se sublima cuando se une a la búsqueda de la justicia en el mundo. También es importante ver como se junta, en estos tres conceptos, la misericordia con la fe. La fe también es un motor de acción. San Pablo define a la fe como actuando por el amor. Amor es el otro concepto que habría que añadir a la misericordia. Conceptos coimplicados con el culto.

Los religiosos que se centran en la práctica de los rituales y que siguen su ética de cumplimiento con aquello que se les demanda en relación con el culto y con el templo, pero que no son misericordiosos, están mutilando el auténtico Evangelio. Jamás podrán ser bienaventurados. Tienen que ser movidos a misericordia, que es también una característica de Dios mismo que es movido a misericordia para con nosotros.

Dios, que es misericordioso para con nosotros, quiere que nosotros también seamos misericordiosos para con nuestro prójimo en necesidad. Si recibimos la misericordia de Dios, sin dar nosotros misericordia a nuestro prójimo, somos peores que los ateos. El mandamiento de Dios es claro: “Sed misericordiosos, como vuestro Padre que está en los cielos es misericordioso”. Así, el que no practica la misericordia, aunque huela a incienso o a sacristía, su olor religioso será falso. Cuando falta el olor de la misericordia, todo el cumplimiento religioso se transforma en hipocresía. Nos convertimos en sepulcros blanqueados por fuera, pero que por dentro son putrefacción. Nuestros cultos se convierten en cultos de fachada e hipocresía.

 “Bienaventurados los misericordiosos, porque ellos alcanzarán misericordia”, dice la bienaventuranza. No pretendamos alcanzar nunca la misericordia de Dios desde la indiferencia ante el dolor del prójimo empobrecido y marginado , no pretendamos alcanzar la misericordia de Dios desde el ritual insolidario con el prójimo e inmisericorde. No pretendamos hacer un culto acepto a Dios, de forma inmisericorde para con los pobres de la tierra, para con los sufrientes del mundo.

No nos equivoquemos, no sea que en nuestra vivencia religiosa estemos colando el mosquito y nos estemos tragando el camello. El camello de la opresión, el despojo del prójimo sumido en pobreza y en la infravida y el camello de la injusticia que impera en un mundo desigual… el gran camello de la falta de misericordia. Camello que derrumba toda la estructura cúltica.

Autores: Juan Simarro Fernández

©Protestante Digital 2011

Creative Commons

César Vidal Manzanares
La Reforma indispensable (22)
Reacción a las 95 tesis de Lutero
Las Tesis de Lutero no eran ni un texto revolucionario, ni irrespetuoso.
Por añadidura, daban por supuesta la existencia del purgatorio, un dogma definido a inicios del s. XIII, y no cuestionaban en nada la autoridad del papa.Para remate,  no pasaban de ser un escrito académico impulsado por razones de carácter pastoral. Sin embargo, la reacción que provocaron fue extraordinaria.

Las tesis de Lutero fueron inmediatamente impresas y traducidas al alemán. Al cabo de unas semanas, habían experimentado varias reediciones y se habían difundido por toda Alemania. Sin embargo, en ese proceso nada tuvo que ver el agustino.

En marzo de 1518, Lutero, tras examinar sus tesis impresas y traducidas, manifestó su pesar a Christopher Scheuerl, un amigo de Nuremberg. De haber sabido la difusión de que iban a disfrutar, señaló, las hubiera redactado de una manera más precisa. Lo cierto era que las había redactado para iniciar un debate sobre el tema, pero nadie había respondido a la invitación y, por añadidura, la cuestión se había difundido por toda Alemania.  Ante una situación como ésa, Lutero consideró que lo mejor que podía hacer era escribir una explicación de sus tesis.

El texto –conocido como  Resoluciones – fue enviado al obispo de Brandeburgo con una explicación sobre sus intenciones iniciales de provocar un debate público y sobre la manera en que todo se había desviado de esa intención inicial. Lutero continuaba insistiendo en que se discutiera públicamente la cuestión, pero también  manifestaba que no había tenido la menor intención de actuar impertinentemente y que sometía “todo al juicio de la santa iglesia”.

Incluso suplicaba que echara mano de la pluma y suprimiera lo que considerara oportuno. Lutero, lejos de ser un rebelde, era, según propia confesión, una persona tan sometida al pontífice que habría estado dispuesto a “asesinar – o al menos habría estado encantado de ver y ayudar a que se perpetrara el asesinato – a todos aquellos que no fueran obedientes y sumisos al papa, con que sólo me lo hubiera sugerido”. Cuando se tiene todo esto en cuenta, llama la atención ver hasta qué punto la crisis podía haber concluido incluso antes de comenzar.

 Si en ese preciso momento no vio su final un proceso apenas iniciado, se debió a aquellos que llegaron a la conclusión de que sus intereses estaban amenazados. El primero fue –y resulta lógico– uno de los principales beneficiarios de la predicación de las indulgencias, es decir, Alberto de Maguncia. De manera inmediata, envió documentos a Roma con la petición de que se silenciara a Lutero. La respuesta –dada por otra de las partes especialmente beneficiadas en la predicación de las indulgencias– resultó positiva y no debería sorprender que así fuera. Así, en febrero de 1518, se entregaron órdenes en ese sentido a Gabriel Della Volta, promagistrado de la orden de los agustinos. De manera lógica, el mandato fue transmitido a Staupitz.

 Sin embargo, la reacción más virulenta no procedió de la jerarquía alemana ni de Roma sino de la orden que se veía especialmente beneficiada por la predicación de las indulgencias.

En buena medida, la conducta de los dominicos era previsible y no sólo porque fueran los encargados de anunciar la indulgencia sino porque ya desde hacía siglos eran los campeones de la ortodoxia y del absolutismo papal. Llegado el caso, no puede sorprender que optaran por defender al papa de lo que consideraban ataques peligrosos en lugar de escuchar para ver si había algo de verdad en las críticas formuladas.

Con seguridad la suya no fue la mejor opción, pero era coherente con una trayectoria secular. Así, en el capítulo sajón de los dominicos celebrado en enero de 1518 en Frankfurt del Oder, Wimpina y Tetzel propusieron una serie de contratesis y formalmente acusaron a Lutero de ser sospechoso de herejía.

A estas alturas, resulta obvio que  Tetzel podía condenar a Lutero, pero ni lejanamente se acercaba a refutarlo. No sólo eso. Incluso acentuó algunos de los disparates que había predicado con anterioridad.

Si previamente Tetzel había anunciado que “tan pronto como la moneda suena en el cofre, el alma sale volando del purgatorio”, ahora indicó que la indulgencia era tan eficaz que la liberación del alma que padecía tormento tenía lugar “antes” de que llegara a sonar la moneda.

En un arrebato de entusiasmo, Tetzel llegó a afirmar que la indulgencia podía absolver incluso a alguien que hubiera violado a la Virgen María. Seguramente, semejantes comentarios buscaban, en primer lugar, respaldar al papa, pero, con la distancia del tiempo, cabe preguntarse si un apoyo tan cerrado verdaderamente ayudaba a la institución a la que pretendía defender.

 Por lo que a Lutero se refiere , resulta más que dudoso. De entrada, el agustino interpretó –y no se le puede culpar por ello- que había personajes dispuestos a todo con el único propósito de defender al papado, tuviera o no razón, y para ello recurrirían al exceso y a la calumnia. Por añadidura,  aquella defensa resultaba tan cerrada y sin concesiones que le impulsó a examinar todo el edificio del papado en términos de análisis bíblico e histórico.

 Continuará: El giro del “caso Lutero”

Autores: César Vidal Manzanares

©Protestante Digital 2011

Creative Commons

Historia de un asesino

Publicado: octubre 24, 2011 en Meditaciones

Compañero de los olvidados

Publicado: octubre 24, 2011 en Misión Integral


Por Allison Summers|Colaboradora de Christian Post
Traducción de Jonathan Portill.

En una conferencia de prensa el miércoles pasado por People Acting in Community Together, Pastor de Most Holy Trinity Church in San Jose, Calif., Eduardo Samaniego, se unió a otras congregaciones, organizaciones y miembros de la comunidad en el anuncio de que la iglesia va a cortar sus lazos con el Banco de América en un intento de decir «no» a los bancos más grandes que han causado a la economía a desmoronarse.

  • BoA

«Como pastor de la Iglesia Most Holy Trinity Chruch, estoy terminando una relación de más de 20 años con Bank of America y hoy estaremos moviendo, tanto las cuentas de la parroquia y de nuestra escuela parroquial», dijo Samaniego, como se ve en una video de la conferencia de prensa se muestra a continuación.

«Nos estamos moviendo a Microbranch Bank, una unión de crédito, para decir ‘no’ a Bank of America para usar nuestro dinero y la inversión de los préstamos morosos y no negociar con justicia. Nuestros presupuestos juntos son tres millones de dólares, así que creo que va a hacer una declaración lo suficientemente grande «, agregó.

El pastor pidió al abogado de California en general Kamala Harris, así como los fiscales generales de todo el país para proseguir con el litigio en contra de los grandes bancos que han reposeido casas forzando afamilias a vivir fuera de sus casas, y utilizan los fondos para contratar mal empréstitos.

«Que quede claro, durante cuatro largos años, nuestros hermanos y hermanas sin trabajos y las comunidades aledañas, han organizado y han tratado de negociar con los bancos de buena fe», dijo Samaniego.

«Se les exige que dejen de robar nuestras casas, que dejen de destruir nuestras comunidades, que dejen de dividir nuestras familias. Hemos exigido que hagan las modificaciones de préstamos principio de reducción. Hemos exigido que no se excluyen en nosotros, mientras se busca modificaciones de préstamos. Nuestro impulso ha ido creciendo poco a poco. »

La protesta contra las ramas de los principales bancos es uno de los muchos movimientos de base que surgen de las recientes protestas como «Occupy Wall Street», que piden que se ponga un fin a la corrupción política y financiera, entre otras cosas. Un «Bank Transfer Day» es el último movimiento prevista para el 05 de noviembre, llamando a la gente a desprenderse de su dinero de los bancos más importantes para que sus voces sean escuchadas.

 

 

http://spanish.christianpost.com


Carlos Martínez García

Manuel Aguas, el Lutero de México (y III)

Manuel Aguas: de sacerdote católico a precursor del protestantismo en México. La ruptura de 1871. Tercera y última parte.

 

 La carta de Manual Aguas a su ex superior en la orden de los dominicos, “fue el primer documento sobre la conversión de un sacerdote conocido al protestantismo y además [llamó poderosamente la atención] por la forma de folleto evangelístico en que está escrito” . [i]  Las críticas al deslinde con su anterior identidad religiosa y nuevo compromiso con el protestantismo por parte de Aguas, motivaron respuestas de las autoridades eclesiásticas católicas y de antiguos correligionarios.

De forma anónima un cura católico romano señala que por la lectura del documento en que Aguas refiere su conversión al cristianismo evangélico, se desprende que los folletos protestantes por él leídos, “y que con tanta profusión se han repartido para seducir incautos e ignorantes”, afectaron el buen juicio del converso. También señala que la misiva redactada por Aguas no debió haberle costado mucho trabajo escribirla, porque “calculada como está sobre alguna de aquellas muestras que suelen salir de las Islas Británicas o del Norte de América cada vez que un fraile o clérigo se harta de la disciplina que suele ocurrir en las filas católicas”. [ii]

Desde el anonimato, el crítico de Aguas defiende la necesidad de que la Biblia leída por los católicos incluya notas doctrinales, a diferencia de la Biblia impulsada por los protestantes que carecía de esos comentarios. Argumenta sobre la necesidad de guías para que los feligreses católicos no fuesen engañados, por ello las notas en la Biblia son para proteger las conciencias de los débiles: “¿no veis que sirven de guía a los ignorantes?”. También hace decidida apología de la autoridad del Papa, la que había cuestionado claramente Aguas en su documento. El autor anónimo fue abundante en disquisiciones y sofismas, en los que “hizo gala de la latinajos y asuntos teológicos que poco se acercaban al meollo de la crítica que había hecho Aguas”. [iii]

 Otro crítico de Aguas fue uno de los líderes de los Padres Constitucionalistas, a quienes antes nos hemos referido. Juan N. Enríquez Orestes , sacerdote liberal que pugnó por la creación de una Iglesia católica nacional, es decir sin supeditación a Roma, entra al debate desatado por Manuel Aguas con un escrito en el que mantiene distancia con la Iglesia católica romana pero, al mismo tiempo, manifiesta escepticismo respecto de unirse al protestantismo. [iv]

Enríquez Orestes afirma que él no servía a católicos ni a protestantes. Consideraba que la manifestación pública de Aguas sobre renunciar al catolicismo para adherirse a la fe protestante, era resultado de las garantías legales hechas posibles por Benito Juárez y los liberales que dieron la lucha contra el conservadurismo mexicano. Consideraba que las leyes juaristas en lugar de perjudicar a la Iglesia católica la beneficiaban, porque así se mantenían dentro de sus filas los verdaderos católicos y no quienes solamente simulaban seguirla.

 Las autoridades eclesiásticas católicas reaccionan a las pocas semanas en que comienza a difundirse la carta de Manuel Aguas.  El 21 de junio de 1871 se hace pública la  Sentencia pronunciada en el Tribunal Eclesiástico contra el religioso fray Manuel Aguas . En ella se le acusa de “crimen de plena apostasía, así del sacerdocio y de los votos monásticos como de la fe católica, y por el gravísimo escándalo con que de palabra y por escrito ha propagado sus herejías, tanto por medio de la carta dirigida a su provincial. M. R. P. fray Nicolás Arias, que después publicó y repartió, en que se declara absolutamente adicto a los errores del protestantismo, como por medio de la enseñanza que por sí mismo emprendió de esos mismos errores en el templo que ha sido del Convento de San José de Gracia de esta capital […]”.

El documento es breve pero saturado de estigmatizaciones contra Aguas. Además de apóstata, hereje y errático la  Sentencia  lo considera cismático, contumaz, obstinado, extraviado, criminal, ofensor, inmoral, en ruina espiritual, destructor, heterodoxo, irrespetuoso, desobediente, temerario, pernicioso, rebelde y falto de gratitud a la Iglesia católica.

 La  Sentencia cita distintos cánones y disposiciones eclesiásticas, especialmente las del Concilio de Trento. La pena impuesta es la de anatema y excomunión mayor  latae sententiae . El tribunal manifiesta que espera del sentenciado “un motivo de reflexión y arrepentimiento, que le haga volver al camino de la verdad, al seno de la Santa Iglesia y a los brazos paternales de Dios, que le aguarda lleno de misericordia. Comuníquese en debida forma esta sentencia al Ilmo. Sr. Arzobispo, y circúlese a todas las parroquias e iglesias de esta capital, con orden que se fijen copias autorizadas de ella en la sacristía y en la puerta principal de cada templo, por la parte interior, para conocimiento de todos”.

 La enjundiosa respuesta de Aguas a la excomunión no se hizo esperar demasiado tiempo . La dirige a la cabeza de la diócesis de México, Antonio Pelagio de Labastida y Dávalos. Para empezar le niega a éste el título de arzobispo, y lo llama “señor obispo de la secta romana establecida en México”, porque “aquel título no existe en la Biblia”. [v]

El ex sacerdote le niega jurisdicción sobre él a las autoridades eclesiásticas católicas, tanto nacionales como a las de Roma (en particular a “vuestro superior, el llamado Pontífice”). Aguas hace tanto una apología de su identificación con los intereses nacionales de México, como señalamientos de que en la historia del país ha sido la Iglesia católica la institución enemiga de la libertad del país. En cuanto a su mexicanidad, Manuel Aguas manifiesta que
Llegado el caso, que quiera el Dios de las Naciones que nunca se verifique, de que la Nación Norteamericana se resolviera a anexionarse nuestro país y formalmente nos invadiera, los mexicanos, a pesar de los traidores, haríamos esfuerzos inauditos por conservar íntegro nuestro territorio. De los protestantes sé decir con verdad y certeza que ocuparíamos en la campaña el lugar que el Supremo Gobierno tuviera a bien señalarnos… Si los mexicanos logramos emanciparnos completamente de Roma, entonces libres ya de ese enorme peso que gravita sobre la conciencia, nos atreveremos a afirmar con toda certeza que ya no habría peligro de perder la patria, y que en conflicto dado, nuestra y sólo de nosotros será la victoria, porque ya no estaremos divididos y sólo existirá la unión, que da la fuerza y hace respirar a las naciones. [vi]

En lo tocante a la actuación histórica de la jerarquía de la Iglesia católica, Aguas hace eco a los argumentos de los liberales:
Todos los mexicanos de buena fe deben convencerse que la Iglesia Romana es y siempre ha sido y será antipatriótica y traidora. Recuérdese la indolencia con que vio esa iglesia la invasión norteamericana en el año 1847: siendo entonces inmensamente rica, se negó a auxiliar al gobierno que pedía recursos para conservar la independencia nacional… En el año de 1810, el denodado anciano de Dolores dio el glorioso grito de libertad e independencia. ¿Quién fue entonces su más encarnizado enemigo, quién lo maldijo, quién lo declaró hereje, quién lo excomulgó, quién se unió íntimamente con los opresores de España para odiar y perseguir a muerte a nuestros padres, a esa raza de héroes que nos han dada la patria? La traidora, la herética Iglesia Romana. [vii]

 


   [i] Daniel Kirk Crane,  Op. cit ., p. 98.
   [ii]   Un sacerdote católico. Refutación de los errores contenidos en una carta que el presbítero Manuel Aguas ha publicado al abrazar el protestantismo , Imprenta de Ignacio Cumplido, México, 1871, en Daniel Kirk Crane,  Op. cit ., p. 100.
   [iii]  Ricardo Pérez Montfort, “Nacionalismo, clero y religión durante la era de Juárez”, en Laura Espejel López y Rubén Ruiz Guerra (coordinadores),  El protestantismo en México (1850-1940). La Iglesia Metodista Episcopal , Instituto Nacional de Antropología e Historia, México, 1995, p. 71.
   [iv]  Juan N. Enríquez Orestes,  Juicio sobre la carta y conversión del P. Aguas , México, 1871, cita de Ricardo Pérez Montfort,  Op. cit. , p. 71.
   [v]   Contestación que el presbítero Don Manuel Aguas da a la excomunión que en su contra ha fulminado el Sr. Obispo Don Pelagio Antonio de Labastida y Dávalos , Imprenta de V. G. Torres, México, 1871, citado por Ricardo Pérez Montfort,  Op. cit. , p. 69.
   [vi]  Ricardo Pérez Montfort,  Op. cit ., p. 70.
   [vii]   Ibid ., pp. 70-71.

Autores: Carlos Martínez García
©Protestante Digital 2011


Juan Francisco Martínez

Creciente espíritu anti-inmigrante (y anti-latino) en EEUU

Se crea una mano de obra fluctuante y “desechable” que se utiliza cuando se quiere y se persigue cuando ya no se necesita.

 La nueva ley anti-inmigrante en el estado de Alabama le está creando problemas económicos al estado . Los dueños de las granjas no pueden conseguir quienes recojan las cosechas. Los latinos que están en el país legalmente, incluyendo a personas que nacieron en los Estados Unidos, está saliendo del estado porque siente una actitud anti-latina entre mucha de la población. Esto está dejando a varias empresas sin empleados dispuestos a hacer los trabajos arduos y mal pagados que normalmente hacen los inmigrantes . Y aunque las cortes han declarado ilegal partes de la nueva ley, todavía está causando zozobra entre los latinos que viven en el estado. El espíritu anti-inmigrante, que muchas veces también es un espíritu anti-latino, está creciendo en algunos segmentos de la sociedad dominante . Aunque claramente le está haciendo daño al estado y las cortes han declarado inconstitucional las partes más controversiales de estas leyes, sigue creciendo esa actitud y  hay otros estados que están contemplando hacer algo similar .Casi todos los candidatos republicanos a la presidencia se están peleando por demostrar que son las personas más posicionados a favor de esta corriente anti-inmigrante. Aún la administración Obama, que ha dicho estar a favor de una reforma migratoria justa, ha deportado a más indocumentados que ninguna administración anterior de los Estados Unidos.

 El país necesita la mano de obra inmigrante, algo que se ha comprobado vez tras vez en todos los estudios hechos sobre el tema. Pero los políticos rehúsan crear un marco legal para permitir que los inmigrantes estén en el país legalmente y hagan esos trabajos que nadie en el país está dispuesto a hacer.

Claramente está roto el sistema migratorio del país. Favorece una situación en que hay una clara oferta de trabajo que atrae al inmigrante, pero sin que tenga derechos legales. Los empleadores pueden mal pagar y maltratar a estas personas porque no tienen ningún derecho legal. También  crea una mano de obra fluctuante y “desechable” que se utiliza cuando se quiere y se persigue cuando ya no se necesita .

 Tristemente este patrón se repite en varios países del primer mundo . La globalización estimula el movimiento libre de productos y capital, pero trata de limitar el movimiento de la mano de obra. El resultado es que la gente se mueve y llena las necesidades de los países ricos, pero sin derechos legales.

 Muchos cristianos en este país le echan la culpa al inmigrante siendo ellos fueron los que “infringieron” la ley . Pero rehúsan lidiar con el hecho de que ellos mismos se benefician directamente o indirectamente de la mano de obra inmigrante. Por ejemplo, en este país queremos comida barata y por eso los salarios de los trabajos agrícolas son tan bajos. Estamos comiendo a costas de la injusticia al inmigrante.

 Es tiempo que los cristianos tengamos el valor de denunciar el pecado estructural que está detrás de estas actitudes anti-inmigrantes. El pecado del inmigrante es el de entrar sin permiso. Pero luego le hace bien al país con su trabajo. El pecado del país es que se aprovecha de ese trabajo, pero rehúsa permitir que el inmigrante tenga protecciones legales. Eso se llama injusticia, simple y sencillamente. Y muchas veces va ligado al pecado del racismo , que busca proteger los derechos de unos por medio de negarle los derechos a otros.

 Nuestra tarea en este asunto está clara. Tenemos que trabajar a favor de la justicia. Eso implica trabajar para la legalización de los que ya están en el país contribuyendo a su bienestar. También debemos buscar que se desarrolle un marco legal para permitir que puedan ingresar legalmente los que vienen a hacer los trabajos que los que vivimos aquí no queremos hacer.

 Los cristianos latinos tenemos una responsabilidad particular en este asunto. Necesitamos ayudar a los miembros de nuestras iglesias y de nuestras familias que necesitan legalizar su estado migratorio.

También tenemos que luchar contra ese racismo que nos afectará a todos, si sigue creciendo. Que Dios nos de el valor de ser como los profetas de antaño denunciando la injusticia y obrando a favor de los más pequeños y vulnerables.

Autores: Juan Francisco Martínez
©Protestante Digital 2011

Creative Commons