Archivos de la categoría ‘opinión’

REFLEXIONES SOBRE LA ELECCIÓN DE UN OBISPO GAY

Publicado: julio 19, 2013 en opinión
0

REFLEXIONES SOBRE LA ELECCIÓN DE UN OBISPO GAY

Por Pastor Charlie Wang

El comportamiento homosexual es un pecado.

Sí, lo es, porque la Biblia lo dice. Si externalizamos fuera de la Biblia para ver este problema, ya no somos siervos de Dios. En esta era postmoderna el diablo engaña a la gente, especialmente a los líderes de la iglesia, a confiar en su corrección política y la preferencia humanista en lugar de los principios bíblicos. Todos los datos bíblicos condenan de principio a fin. Si la Biblia no tiene la autoridad en este tema, el fundamento de nuestra fe y principios serían sacudidos, y, finalmente, vamos a perder la salvación.

Levítico 18:22 No te echarás con varón como con mujer: es abominación.

Dios da a los hombres el poder sexual de la regeneración, el placer y la unión. Pero debe ser equilibrado con los derechos y restricciones. Levítico 18 tiene la lista de lo que se puede y no se puede. La homosexualidad fue identificada como un pecado. No es nuevo, está profundamente arraigada en la historia.

Romanos 1:27 y de la misma manera también los hombres, abandonando el uso natural de la mujer, se abrasaron en deseos los unos a los otros. Los hombres cometieron actos vergonzosos hombres con hombres, y recibieron en sí mismos la retribución debida a su extravío.

Gracias a las estrictas leyes judías, la homosexualidad fue retenida entre los judíos. Tal vez por eso Jesús no lo mencionó. Las Iglesias romanas fueron infectadas por una sociedad corrupta. Los problemas homosexuales debían abordarse. Hay una penalización adjunta.

1 Corintios 6:9-10 ¿No sabéis que los injustos no heredarán el reino de Dios? No se dejen engañar! Fornicarios, idólatras, adúlteros, afeminados, sodomitas, ladrones, los avaros, los borrachos, maldicientes, ladrones – ninguno de ellos heredará el reino de Dios.

Este problema en las iglesias de Corinto había que abordar. La audiencia era cristiana. El comportamiento gay figura entre muchos otros pecados. El arrepentimiento es la única manera de llevar al perdón y la sanidad.

Judas 1:07 Asimismo, Sodoma y Gomorra y las ciudades vecinas, las cuales de la misma manera que se entregaban en la inmoralidad sexual y persiguieron lujuria antinatural, sirva como ejemplo al sufrir el castigo del fuego eterno.

Sodoma y Gomorra fueron condenados por su comportamiento homosexual violento. Billy Graham dijo una vez que si la homosexualidad no es un pecado, Dios tiene que pedir disculpas a las dos ciudades un día. La advertencia de Dios es para aquellos que tienen oídos para oír. Habrá fuego eterno esperando a aquellos que quieren reinstaurar esas dos ciudades pecadoras. Del mismo modo, cualquier homosexual practicante debe ser excluido de la dirección de la iglesia.

Hay una avalancha de temas homosexuales dentro y fuera de la iglesia. ¿Por qué?

Este país y  su gente están orgullosos de su libertad. La historia de este país muestra que cualquier conflicto de libertad personal con las restricciones de la tradición, o status quo, la libertad personal prevalecerá al final. Cualquier tradición preestablecida cederá ante el clamor por la libertad. Al igual que los niños que siempre empujan el límite de romper la regla de sus padres, los estadounidenses les gusta empujar los límites que se establecieron incluso por Dios. La libertad personal grita para romper las restricciones. Al igual Lot que lo hizo en Génesis 13:12 «Abram se estableció en la tierra de Canaán, mientras que Lot habitó en las ciudades de la llanura, y fue poniendo sus tiendas hasta Sodoma.» Metro a metro, Lot llegó a Sodoma finalmente.

2 Timoteo 4:3-4  Porque llegará el tiempo en que no van a tolerar la sana doctrina, sino que, llevados de sus propios deseos, se rodearán de maestros que les digan las novelerías que quieren oír. Dejarán de escuchar la verdad y se volverán a los mitos.

En esta era indulgente y egoísta, la ELCA es un vehículo de la tendencia liberal del mundo, en lugar de ser sal y luz del mundo. Levantemos la autoridad de la Sagrada Escritura con fidelidad y continuemos  predicando el Evangelio a los enfermos y los pecadores.

Línea de tiempo de la elección de un obispo gay:

2009 – La asamblea nacional de la ELCA votó a favor de la ordenación gay – Despenalización.

2010 – Guy Erwin tomó  ventaja del cambio y comenzó a buscar la ordenación en la ELCA .

2011 – Erwin fue ordenado bajo la nueva política.

2013 – Erwin, un pastor gay con menos de dos años de experiencia en la parroquia provisional y con poco credencial de la iglesia fue elegido. Un novato a ser un obispo, increíble!

Fueron mis compañeros pastores y feligreses que pusieron a esta persona en la posición del obispo, mientras que otros pastores más calificados fueron derrotados porque no eran gays. El único requisito de Erwin, en mi opinión, es su estilo de vida. En este encubrimiento de la  tendencia liberal abrumadora de la ELCA y nuestro Sínodo, no sólo la homosexualidad no es un pecado, pero también una gran corrección política, virtud y calificación.

10 de los 12 espías israelitas votaron por el NO, y sólo Josué y Caleb para el SI. La voz más alta votó por «¡Crucifícale!» , Martín Lutero fue una pequeña minoría. La mayoría no es igual a la verdad. Ninguna organización tiene derecho a voto sobre la Palabra de Dios.

Esta asamblea insensible y desconsiderada, fue demasiado liberal imponiendo un obispo gay sobre los cristianos luteranos fieles y sus congregaciones. No habría ningún problema para las personas homosexuales y las congregaciones a aceptar un obispo homosexual. Sin embargo, la imposición de un obispo gay en las iglesias viola y mata la conciencia limpia de los cristianos. No tengo a nadie a quien culpar, pero los veo como una mayoría irresponsable e irrespetuosa, violenta. Yo no soy capaz de cambiar la realidad, sino que veo con mayor claridad el poder demoníaco y destructivo del liberalismo en nuestra educación, en la política y la iglesia. El liberal rechaza una valor de la rendición de cuentas en sus corazones, por lo tanto, ellos adoran al ídolo de la Estatua de la Libertad sin responsabilidad. Recuerda, Dios es el Juez final.

Iglesia Luterana de la Cruz, Arcadia, California, junio 2013

PS,

La primera vez que compartí este artículo fué el 11 de junio en nuestra reunión del Collegium  con la Pastora  Maria Paiva representante del Sínodo,. El mismo día que compartí con el Comité Ejecutivo de nuestra iglesia. También  compartí con otros dos grupos. En cada grupo hubo desacuerdos en los debates. El 26 de junio en los EE.UU.,  la Corte Suprema da un golpe con dos sentencias a favor de la homosexualidad. La tendencia liberal es abrumadora dentro y fuera de la iglesia.

Les expresé mi posición a los miembros de mi iglesia:

1. Puedo aceptar Dr. Guy Erwin como mi hermano, pero no puedo aceptar su liderazgo como un obispo gay. No lo invitaré a él a nuestra iglesia.

2. Voy a renunciar a dos comités sinodales.

3. Posiblemente puedo motivar a nuestra iglesia a retener nuestra benevolencia al Sínodo.

4. Yo puedo posiblemente empezar una campaña para sacar a nuestra iglesia de la ELCA.

5. El verdadero dilema para mí es cómo puedo evitar de herir a los inocentes y fieles parroquianos y para mantener la unidad y la armonía. En Hebreos 12:14 nos enseña: «Seguid la paz con todos, y la santidad, sin la cual nadie verá al Señor.»

Dentro de un par de intercambios de ideas, me parece que la gente se induzca al error de mezclar dos acciones de Jesús: para aceptar y aprobar. Después que un pastor predicó sobre la aceptación incondicional de pecadores como las personas homosexuales por Jesús, yo le pregunté: «Pastor, por favor dígame, Jesús aprueba la homosexualidad? » Él pensó en un momento y respondió: «Supongo que no.» Tal vez, este es el punto clave de  Jesús para  aceptar a todos los pecadores, pero Él no aprueba sus pecados, sobre todo su continuación voluntaria del  pecado. Jesús siempre le dice a cada pecador, «no peques más!»

La elección de un obispo gay envía un mensaje hereje que cierto pecado no es un pecado, y ciertos pecadores no necesitan arrepentirse. Por lo tanto, el poder del Evangelio como el perdón, la sanidad, corrección y restauración es obsoleto.

Todos estamos salvados y llamados a hacer lo que hace Jesús: Aceptar a los pecadores y no aprobar sus pecados.

Pastor Charlie Wang

02 de julio 2013

THOUGHTS ON THE ELECTION OF A GAY BISHOP

Publicado: julio 19, 2013 en opinión
3

THOUGHTS ON THE ELECTION OF A GAY BISHOP

 

-by Pastor Charlie Wang

 

Homosexual behavior is a sin.

 

Yes, it is because the Bible tells us so. If we outsource away from the Bible to view this problem, we are no longer servants of God. In this postmodern era the devil deceives people, especially church leaders, to rely on their political correctness and humanistic preference instead of biblical principles. The entire biblical data condemns it from cover to cover. If the Bible doesn’t have the authority on this issue, the foundation of our faith and principles would be shaken, and finally we will lose salvation.

 

Leviticus 18:22 You shall not lie with a male as with a woman; it is an abomination. 

            God gives human beings sexual power for regeneration, pleasure and binding. But it must be balanced with duties and restrictions. Leviticus 18 has the list of cans and cannots. Homosexuality was singled out as a sin. It is not new but deeply rooted in history.

 

Romans 1:27 and in the same way also the men, giving up natural intercourse with women, were consumed with passion for one another. Men committed shameless acts with men and received in their own persons the due penalty for their error. 

            Thanks to the strict Jewish laws, homosexuality was restrained among the Jews. Perhaps that is why Jesus did not mention it. Roman churches were infected by a corrupting society. Homosexual problems had to be addressed. There is a due penalty attached.

 

1 Corinthians 6:9-10 Do you not know that wrongdoers will not inherit the kingdom of God? Do not be deceived! Fornicators, idolaters, adulterers, male prostitutes, sodomites, thieves, the greedy, drunkards, revilers, robbers– none of these will inherit the kingdom of God. 

            This problem at the Corinthian churches had to be addressed. The audience was Christians. Gay behavior is listed among many other sins. Repentance is the only way to lead to forgiveness and healing.

 

Jude 1:7 Likewise, Sodom and Gomorrah and the surrounding cities, which in the same manner as they indulged in sexual immorality and pursued unnatural lust, serve as an example by undergoing a punishment of eternal fire. 

            Sodom and Gomorrah were condemned for their violent homosexual behavior. Billy Graham once said that if homosexuality is not a sin, God has to apologize to the two cities someday. God’s warning is for those who have an ear to hear. There will be eternal fire waiting for those who want to reinstate those two sin cities. Likewise, any practicing homosexual should be excluded from church leadership.

 

There is a flood of homosexual issues within and without the church. Why?

 

This country and the people take pride in their freedom. The history of this nation shows that whenever personal freedom conflicts with any restrictions of tradition, or status quo, personal freedom will prevail eventually. Any pre-established tradition will give in to the outcry for freedom. Like children who always push the limit to break the rule of their parents, Americans like to push the boundaries that were set even by God.  Personal freedom cries to break through any restrictions. Just like Lot did in Genesis 13:12 “Abram settled in the land of Canaan, while Lot settled among the cities of the Plain and moved his tent as far as Sodom.” Yard by yard, Lot arrived at Sodom finally.

 

2 Timothy 4:3-4 For the time is coming when people will not put up with sound doctrine, but having itching ears, they will accumulate for themselves teachers to suit their own desires, and will turn away from listening to the truth and wander away to myths.

            In this indulgent and self-centered age, the ELCA is a trailer of the liberal tendency of  the world, instead of being salt and light of the world. Let us uphold the authority of the Holy Scripture faithfully and continue to preach the Gospel to the sick and the sinful.

 

Timeline of the election of a gay bishop:

 

2009 — The national assembly of the ELCA voted for the gay ordination — Deguiltization.

2010 — Guy Erwin took the advantage of the change and began to seek ELCA ordination.

2011 — Erwin was ordained under the new policy.

2013 — Erwin, a gay pastor with less than two years of interim parish experience and little                       church credential was elected. A ROOKIE to be a bishop, unbelievable!

 

It was my fellow pastors and parishioners that put this person in the position of the bishop while other more qualified pastors were defeated because they were not gays. The only qualification of Erwin, in my opinion, is his life style. In this overwhelming liberal tendency of the ELCA and our synod, not only homosexuality is not a sin, but also a great political correctness, virtue, and qualification.

 

10 out of 12 Israelite spies voted for NO, and only Joshua and Caleb for YES. The louder voice voted for «Crucify Him!» Martin Luther was a tiny minority. The majority isn’t equal to the truth. No organization has the right to vote on the Word of God.

 

This insensitive and inconsiderate assembly went liberal too far by imposing a gay bishop over faithful Lutheran Christians and congregations. There would be no problem for gay people and any congregations to accept a straight bishop. But imposing a gay bishop upon churches violates and bullies the clean conscience of Christians. I have nobody to blame, but view them as a violent, irresponsible and disrespectful majority. I am not able to change the reality but I see more clearly the demonic and destructive power of liberalism in our education, politics and church. The liberal reject a Statue of Accountability in their hearts, therefore they worship the idol of the Statue of Liberty without responsibility. Remember, God is the final Judge.

 

Lutheran Church of the Cross, Arcadia, California, June 2013

 

 

 

 

 

PS,

I first shared this article with our conference collegium meeting with Pastor Maria Piava from the Synod on June 11. On the same day I shared with the Executive Committee of our church. Then I shared it with two more groups. In every group there were disagreements in discussions. June 26, the US Supreme Court stroke down two judgments in favor of homosexuality. The liberal trend is overwhelming within and without the church.

 

I expressed my stand to my church folks:

1.    I can accept Dr. Guy Erwin as my brother, but I can’t accept the leadership of a gay Bishop. I will not invite him to our church.

2.    I will resign from two Synod committees.

3.    I can possibly motivate our church to withhold our benevolence to the Synod.

4.    I can possibly campaign to pull our church out of the ELCA.

5.    The true dilemma for me is how I can avoid hurting the innocent and faithful parishioners and to maintain unity and harmony. As Hebrews 12:14 teaches, «Pursue peace with everyone, and the holiness without which no one will see the Lord.»

 

Among a couple exchanges of ideas, I find that people are misled to mix up two actions of Jesus: to accept and to approve. After one pastor preached on the unconditional acceptance of sinners like the homosexual people by Jesus, I asked him, «Pastor, please tell me does Jesus approve homosexuality?» He held on for a while and answered, «I guess NOT.» Perhaps, this is the key point that Jesus does accept all sinners but He does not approve their sins, particularly their willful continuation of sins. Jesus always tells every sinner, «Sin no more!»

 

The election of a gay bishop sends out a heretic message that a certain sin is not a sin, and certain sinners don’t need to repent. Therefore, the power of the gospel like forgiveness, heeling, correction and restoration is obsolete.

 

We all are saved and called to do what Jesus does: to accept sinners and not to approve sins.

 

Pastor Charlie Wang

July 2, 2013

 

 

Al cumplir los 80

Publicado: julio 13, 2013 en Iglesia, opinión
0

No pienso en la vejez como en una época cada vez más penosa que tenemos que soportar de la mejor manera posible, sino en una época de ocio y libertad, liberados de las urgencias artificiosas de días pasados

Anoche soñé con1373457617_864305_1373640245_noticia_normal el mercurio: enormes y relucientes glóbulos de azogue que subían y bajaban. El mercurio es el elemento número 80, y mi sueño fue un recordatorio de que muy pronto los años que iba a cumplir también serían 80. Desde que era un niño, cuando conocí los números atómicos, para mí los elementos de la tabla periódica y los cumpleaños han estado entrelazados. A los 11 años podía decir: “soy sodio” (elemento 11), y cuando tuve 79 años, fui oro. Hace unos años, cuando le di a un amigo una botella de mercurio por su 80º cumpleaños (una botella especial que no podía tener fugas ni romperse) me miró de una forma peculiar, pero más adelante me envió una carta encantadora en la que bromeaba: “tomo un poquito todas las mañanas, por salud”.

¡80 años! Casi no me lo creo. Muchas veces tengo la sensación de que la vida está a punto de empezar, para en seguida darme cuenta de que casi ha terminado. Mi madre era la decimosexta de 18 niños; yo fui el más joven de sus cuatro hijos, y casi el más joven del vasto número de primos de su lado de su familia. Siempre fui el más joven de mi clase en el instituto. He mantenido esta sensación de ser siempre el más joven, aunque ahora mismo ya soy prácticamente la persona más vieja que conozco.

A los 41 años pensé que me moriría: tuve una mala caída y me rompí una pierna haciendo a solas montañismo. Me entablillé la pierna lo mejor que pude y empecé a descender la montaña torpemente, ayudándome solo de los brazos. En las largas horas que siguieron me asaltaron los recuerdos, tanto los buenos como los malos. La mayoría surgían de la gratitud: gratitud por lo que me habían dado otros, y también gratitud por haber sido capaz de devolver algo (el año anterior se había publicado Despertares).

A los 80 años, con un puñado de problemas médicos y quirúrgicos, aunque ninguno de ellos vaya a incapacitarme. Me siento contento de estar vivo: “¡Me alegro de no estar muerto!”. Es una frase que se me escapa cuando hace un día perfecto. (Esto lo cuento como contraste a una anécdota que me contó un amigo. Paseando por París con Samuel Beckett durante una perfecta mañana de primavera, le dijo: “¿Un día como este no hace que le alegre estar vivo?”. A lo que Beckett respondió: “Yo no diría tanto”). Me siento agradecido por haber experimentado muchas cosas –algunas maravillosas, otras horribles— y por haber sido capaz de escribir una docena de libros, por haber recibido innumerables cartas de amigos, colegas, y lectores, y por disfrutar de mantener lo que Nathaniel Hawthorne llamaba “relaciones con el mundo”.

Siento haber perdido (y seguir perdiendo) tanto tiempo; siento ser tan angustiosamente tímido a los 80 como lo era a los 20; siento no hablar más idiomas que mi lengua materna, y no haber viajado ni haber experimentado otras culturas más ampliamente.

Siento que debería estar intentado completar mi vida, signifique lo que signifique eso de “completar una vida”. Algunos de mis pacientes, con 90 o 100 años, entonan el nunc dimittis —“He tenido una vida plena, y ahora estoy listo para irme”—. Para algunos de ellos, esto significa irse al cielo, y siempre es el cielo y no el infierno, aunque tanto a Samuel Johnson como a Boswell les estremecía la idea de ir al infierno, y se enfurecían con Hume, que no creía en tales cosas. Yo no tengo ninguna fe en (ni deseo de) una existencia posmortem, más allá de la que tendré en los recuerdos de mis amigos, y en la esperanza de que algunos de mis libros sigan “hablando” con la gente después de mi muerte.

Las reacciones se han vuelto más lentas pero, con todo, uno se encuentra lleno de vida

El poeta W. H. Auden decía a menudo que pensaba vivir hasta los 80 y luego “marcharse con viento fresco” (vivió solo hasta los 67). Aunque han pasado 49 años desde su muerte yo sueño a menudo con él, de la misma manera que sueño con Luria, y con mis padres y con antiguos pacientes. Todos se fueron hace ya mucho tiempo, pero los quise y fueron importantes en mi vida.

A los 80 se cierne sobre uno el espectro de la demencia o del infarto. Un tercio de mis contemporáneos están muertos, y muchos más se ven atrapados en existencias trágicas y mínimas, con graves dolencias físicas o mentales. A los 80 las marcas de la decadencia son más que aparentes. Las reacciones se han vuelto más lentas, los nombres se te escapan con más frecuencia y hay que administrar las energías pero, con todo, uno se encuentra muchas veces pletórico y lleno de vida, y nada “viejo”. Tal vez, con suerte, llegue, más o menos intacto, a cumplir algunos años más, y se me conceda la libertad de amar y de trabajar, las dos cosas más importantes de la vida, como insistía Freud.

Cuando me llegue la hora, espero poder morir en plena acción, como Francis Crick. Cuando le dijeron, a los 85 años, que tenía un cáncer mortal, hizo una breve pausa, miró al techo, y pronunció: “Todo lo que tiene un principio tiene que tener un final”, y procedió a seguir pensando en lo que le tenía ocupado antes. Cuando murió, a los 88, seguía completamente entregado a su trabajo más creativo.

Mi padre, que vivió hasta los 94, dijo muchas veces que sus 80 años habían sido una de las décadas en las que más había disfrutado en su vida. Sentía, como estoy empezando a sentir yo ahora, no un encogimiento, sino una ampliación de la vida y de la perspectiva mental. Uno tiene una larga experiencia de la vida, y no solo de la propia, sino también de la de los demás. Hemos visto triunfos y tragedias, ascensos y declives, revoluciones y guerras, grandes logros y también profundas ambigüedades. Hemos visto el surgimiento de grandes teorías, para luego ver cómo los hechos obstinados las derribaban. Uno es más consciente de que todo es pasajero, y también, posiblemente, más consciente de la belleza. A los 80 años uno puede tener una mirada amplia, y una sensación vívida, vivida, de la historia que no era posible tener con menos edad. Yo soy capaz de imaginar, de sentir en los huesos, lo que supone un siglo, cosa que no podía hacer cuando tenía 40 años, o 60. No pienso en la vejez como en una época cada vez más penosa que tenemos que soportar de la mejor manera posible, sino en una época de ocio y libertad, liberados de las urgencias artificiosas de días pasados, libres para explorar lo que deseemos, y para unir los pensamientos y las emociones de toda una vida. Tengo ganas de tener 80 años.

Cuando me llegue la hora, espero poder morir en plena acción, como Francis Crick

Oliver Sacks es neurólogo y escritor. Entre sus obras destacan Los ojos de la mente, Despertares y El hombre que confundió a su mujer con un sombrero. Su último libro, Alucinaciones, lo publicará próximamente Anagrama.
© Oliver Sacks, 2013
Traducción de Eva Cruz.

http://elpais.com/

Una reflexión cristiana sobre Mandela

Publicado: julio 8, 2013 en opinión
2

Samuel Escobar

Una reflexión cristiana sobre Mandela

Nelson Mandela
Una reflexión inquietante del papel del cristianismo en la historia de Sudáfrica me ha hecho recordar cómo lo cristiano ha llegado a corromperse en la historia, y la valentía nutrida por la fe de algunos cristianos luchando contra el abuso y la injusticia.
 

Mi paisano arequipeño y premio Nóbel Mario Vargas Llosa acaba de publicar en  El País  de este pasado Domingo (30-6-2013) un artículo brillante y apasionado sobre el líder sudafricano Nelson Mandela. Es un elogio que resume y aclara la trayectoria política de quien evitó que un cambio social de grandes dimensiones terminase en la carnicería de una guerra civil.

No se puede negar que pese a su proclamado agnosticismo y su sospecha respecto a todas las religiones, Vargas Llosa mantiene una profunda sensibilidad moral y una conciencia de la dimensión ética de la vida que aparece en sus escritos sobre los temas más diversos.

He de confesar que este artículo de Vargas Llosa me ha llevado a una reflexión inquietante y turbadora acerca del papel del cristianismo en la historia de Sudáfrica. Me ha hecho recordar momentos singulares en los que llegué a comprender algo de la hondura del drama que vivió esa nación, de las formas en que lo cristiano ha llegado a corromperse en la historia, pero también de la valentía nutrida por la fe con que algunos cristianos lucharon contra el abuso y la injusticia.

El  apartheid , es decir la segregación racial impuesta por los blancos a los negros, en vivienda, relaciones humanas, salud y educación dominaba la vida social, cultural y religiosa de Sudáfrica.

Comprendí algo de lo que fue el  apartheid  en un Congreso de Evangelización convocado por Billy Graham en Berlín, en 1966. Los organizadores tuvieron que enfrentarse a las quejas de los líderes evangélicos sudafricanos blancos que protestaban de que los hubiesen alojado en el mismo edificio con los evangélicos sudafricanos negros que habían asistido al evento.

En la sección sobre obstáculos a la evangelización tuve el honor de conocer a Michael Cassidy, un joven y brillante evangelista que se atrevió a decir desde la plataforma, en su breve ponencia, que en Sudáfrica el apartheid era un obstáculo a la evangelización. También tuve que escuchar la defensa apasionada del apartheid de boca de evangélicos sudafricanos blancos, calvinistas celosos de la ortodoxia protestante, que intentaban explicar por qué el apartheid no contradecía la conciencia social cristiana. Ellos condenaban a Cassidy y lo acusaban de ser comunista.

En su artículo Vargas Llosa nos recuerda que el “progenitor intelectual” del apartheid fue Hendrik Verwoerd, un afrikáner, profesor de sociología en la Universidad de Stellenbosch. Los afrikáner eran la minoría blanca, descendientes de los calvinistas holandeses, alemanes y franceses que se habían establecido en territorio sudafricano desde 1652, fundando las colonias de Transvaal y Orange y que pasaron a vivir bajo el dominio británico en 1894.

Un calvinismo estricto era la religión oficial única de estos estados blancos hasta fines del siglo 19. Poseedores de una ética protestante de trabajo duro, ahorro y vida disciplinada los afrikáners habían creado una colonia rica y bien organizada, pero habían llegado también a la convicción de que su presencia en África y el régimen social inicuo que habían establecido eran de origen divino. La Unión Sudafricana, creada por los británicos en 1910, incluía también británicos, colonos procedentes de la India y por supuesto una mayoría (88%) de africanos nativos, pero siempre estuvo gobernada por aquella minoría boer de origen calvinista. [1] 

A lo largo del siglo 20, el régimen de dominio férreo de los blancos se mantuvo a sangre y fuego, pese a que fue criticado por la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1952, siendo Sudáfrica expulsada de la ONU en 1974.

La oposición de la población negra fue canalizada por el Congreso Nacional Africano, uno de cuyos líderes fue precisamente Nelson Mandela a quien el gobierno condenó a cadena perpetua en 1964. Vargas Llosa nos recuerda que para Mandela en esa época “el régimen racista y totalitario sólo sería derrotado mediante acciones armadas, sabotajes y otras formas de violencia”.

Lo que describe nuestro premio Nobel con una prosa magistral es el cambio de mentalidad, esa especie de “conversión” que se operó en Mandela durante su estancia en la prisión: “Debió de tomarle mucho tiempo – meses, años – convencerse de que toda esa concepción de la lucha contra la opresión y el racismo en África del Sur era errónea e ineficaz y que había que renunciar a la violencia y optar por métodos pacíficos, es decir, buscar una negociación con los dirigentes de la minoría blanca – un 12% del país que explotaba y discriminaba de manera inicua al 88% restante-, a la que había que persuadir de que permaneciera en el país porque la convivencia entre las dos comunidades era posible y necesaria cuando Sudáfrica fuera una democracia gobernada por la mayoría negra”.
 
La personalidad de Mandela es descrita por Vargas Llosa con lenguaje que recuerda las virtudes que admiramos en algunos héroes cristianos: “Maravilla pensar que Mandela perfectamente consciente de las vertiginosas dificultades que encontraría en el camino que se había trazado, lo emprendiera, y más todavía que perseverara en él sin sucumbir a la desmoralización un solo momento y veinte años más tarde consiguiera aquel sueño imposible…”

Hay que recordar, sin embargo, que Mandela no es cristiano ni se convirtió a la fe cristiana. Y nos hace bien, contra las tentaciones a la arrogancia que a veces nos asaltan, recordar que los cristianos no tenemos el monopolio de la virtud y el buen vivir ni de la lucha por la justicia en el mundo. Hemos de aprender a reconocer el bien allí donde éste se manifiesta y agradecer a Dios por eso que Calvino llamaba la “gracia común” por medio de la cual Dios hace que sea todavía posible la supervivencia de la raza humana en este planeta.

Sin embargo como cristianos también hemos de recuperar la memoria histórica. Hacia 1979 conocí en un encuentro académico al misionólogo sudafricano David Bosch con quien compartí una habitación del centro en que estábamos reunidos en Ventnor, New Jersey, Estados Unidos.

En nuestras largas conversaciones David me contaba el calvario que pasaban muchos académicos y dirigentes cristianos, africanos, ingleses o afrikáners, por su abierta crítica al apartheid. Recordamos al novelista Alan Patton con su magistral novela de protesta  Tierra Mártir , y a líderes cristianos como Trevor Huddleston, Desmond Tutú, Beyers Naudé , Manas Buthelezi.

También a organizaciones como el Consejo Sudafricano de Iglesias y la Comisión Católica Sudafricana para la Justicia y la Paz. Con sus escritos, sus posturas críticas y sus proyectos audaces estos cristianos contribuyeron a crear la atmósfera social y espiritual que hizo posible el milagro de la transición pacífica: la liberación de Mandela en 1990, las elecciones multirraciales en abril de 1994 y la investidura de Mandela como primer presidente negro del país en mayo de ese mismo año.

La prosa de Vargas Llosa adquiere tonos épicos cuando nos dice que “Habría que ir a la Biblia, a aquellas historias ejemplares del catecismo que nos contaban de niños para tratar de entender el poder de convicción, la paciencia, la voluntad de acero y el heroísmo de que debió hacer gala Nelson Mandela todos aquellos años para ir convenciendo primero a sus propios compañeros de (la prisión) Robben Island, luego a sus correligionarios del Congreso Nacional Africano, y por último a los propios gobernantes y a la minoría blanca de que no era imposible que la razón reemplazara al miedo y al prejuicio, que una transición sin violencia era algo realizable…”

En resumen, Vargas Llosa refiriéndose a la salud de Mandela y el desenlace que ya se espera dice “Por una vez podremos estar seguros de que todos los elogios que lluevan sobre su tumba serán justos, pues el estadista sudafricano transformó la historia de su país de una manera que nadie creía concebible y demostró con su inteligencia, destreza, honestidad y valentía que en el campo de la política a veces los milagros son posibles”.

Hoy que la corrupción campea a sus anchas en la vida política española y que los evangélicos se preguntan cuál puede ser su papel dentro de la realidad socio-política actual, vale la pena detenerse a considerar hazañas políticas como las de Mandela o más cerca de nosotros Martin Luther King. Eso nos permitirá saber cómo empezar por lo menos obedeciendo mejor el consejo paulino: “Exhorto ante todo a que se hagan rogativas, oraciones, peticiones y acciones de gracias por todos los hombres; por los reyes y por todos los que están en eminencia, para que vivamos quieta y reposadamente en toda piedad y honestidad.” ( 1 Tim 2: 1-2).

 
 

 

   [1]  Parte de la información sobre Sudáfrica que presento está tomada de dos libros: John Baur, 2000 años de cristianismo en África , Editorial Mundo Negro, Madrid 1996; y Todd M. Johnson and Kenneth Ross, Eds.  Atlas of Global Christianity , Edinburgh University Press, 2009.
 

Autores: Samuel Escobar

©Protestante Digital 2013

 

Si mandase Mandela

Publicado: julio 5, 2013 en opinión, Sociedad
0

¿Qué habría hecho el estadista sudafricano si hubiera estado en el lugar de Obama, Rajoy o Morsi? Ante todo, tratar de unificar a los pueblos, poniendo el interés común por encima de cualquier otro

 

EDUARDO ESTRADA (foto)

Qué haría Nelson Mandela en el lugar de Barack Obama en Estados Unidos, de Mariano Rajoy en España o, antes de su caída, de Mohamed Morsi en Egipto, por mencionar solo tres dirigentes que reflejan el descrédito en el que ha caído la clase política mundial? Existe una crisis de poder en el mundo hoy, espectacularmente escenificada en el golpe de Estado egipcio y en las protestas que hemos visto últimamente en Brasil y Turquía, y poco valor tiene hablar de la ejemplar figura de Mandela, ahora que agoniza, si nos limitamos a recordar con nostalgia su trayectoria histórica y no intentamos aplicar sus lecciones al mundo actual. Bill Keller, exdirector delNew York Times,entró en el tema en una columna publicada en su diario el fin de semana pasado, comparando a Obama con Mandela. Su conclusión: que el primer presidente negro de Estados Unidos no estaba ni remotamente a la altura del primero de Suráfrica.

Menos aún lo ha estado Mohamed Morsi. Comparemos los cinco años que Mandela estuvo en el poder con los 12 meses que Morsi ejerció de presidente en Egipto. Ambos asumieron el poder en circunstancias similares. Uno tras la primavera árabe, el otro tras una primavera africana. Solo que Mandela supo prepararse para el invierno. Mandela entendió que la prioridad, en una época de transición y fragilidad institucional, era construir una nueva nación de arriba abajo y no frotarse las manos y pensar, “ahora les toca a los míos, ahora vamos a imponer nuestro concepto de país y los que no estén de acuerdo que aguanten y callen”. Como hemos visto esta semana en las calles de El Cairo, los que no han compartido su visión islamista ni se han aguantado ni se han callado. La lección egipcia es que las consecuencias de promover el divisionismo en un país en transición pueden ser catastróficas.

Mandela entendió que, en situación de fragilidad política, la unidad nacional era prioritaria

Mandela entendió cuando llegó a la presidencia que, en condiciones de fragilidad política, la unidad nacional era lo imprescindible, que su misión esencial consistía en lograr que todos se vieran identificados y representados en el primer Gobierno democrático de la historia de su país. Si fracasaba corría el riesgo de desatar una contrarrevolución armada o de provocar un golpe de Estado militar. En la piel de Morsi y sus Hermanos Musulmanes, Mandela se hubiera acercado con calidez y generosidad al sector más secular de la población y a los cristianos —los coptos— y a las mujeres. Se hubiera reunido con ellos y ellas ante las cámaras, dando fe de su deseo de construir una nación en la que todos se sientan incluidos. Hubiera aplacado temores, con gestos simbólicos y acciones prácticas, y hubiera resaltado la prioridad nacional de crear estabilidad, de encontrar puntos de encuentro entre todos los sectores de la sociedad. Como acaba de explicar el Financial Times, el pecado original de Morsi “fue responder a lo que querían los Hermanos, no a lo que querían los ciudadanos de la república”.

Consideremos qué hubiera hecho Mandela en el papel de otro presidente que no ha sabido construir puentes en una nación dividida, Mariano Rajoy. Imaginemos, por elegir un ejemplo bastante actual, cómo hubiera respondido Mandela como presidente del Gobierno español al tema catalán. ¿Qué hubiera hecho, concretamente, tras la multitudinaria manifestación en Barcelona del 11 de septiembre del año pasado, expresión y catalizador de un nuevo impulso independentista? Supondremos, para esta hipótesis, que Mandela compartiría con Rajoy el deseo de mantener el país unido.

En lugar de refugiarse en legalismos, hubiera dicho a los catalanes que unidos todos somos más fuertes

Lo que Mandela no hubiera hecho era refugiarse en legalismos constitucionales o consentir que uno de sus ministros le faltara el respeto a la lengua catalana. Más bien todo lo contrario. Hubiera viajado de inmediato a Barcelona y hubiera convocado un mitin en un lugar emblemático para los catalanes, como el Palau de la Música, a la que hubiera invitado a representantes de todos los partidos.

Hubiera empezado su discurso con unas palabras en catalán. Un “bona nit a tothom”, un “moltes gracies per la invitació” y alguna pequeña gracia, como por ejemplo pidiendo disculpas por no poder defenderse mejor en un idioma por el que siente gran admiración, pero que no se preocupen, está tomando clases y la próxima vez que venga lo hablará mejor. De ahí Mandela hubiera procedido a reconocer los agravios históricos que Cataluña ha padecido a manos del Gobierno central español, especialmente en la era franquista. Que se hubiera prohibido enseñar a los niños de colegio en su lengua materna fue, hubiera dicho, una barbaridad. Pero otra verdad histórica, Mandela hubiera agregado, era que el resto de España había aportado mucho a Cataluña, y Cataluña había aportado mucho al resto de España. Unidos somos todos más fuertes. Hay mucho más que nos une de lo que nos divide. Los puntos de encuentro cultural son innumerables, empezando, hubiera dicho con una amplia sonrisa, por una selección de fútbol campeona del mundo en la que más de la mitad de los jugadores son del Barça y sin olvidar, por supuesto, el cava y el jamón. Mandela hubiera reconocido que, sin estar él necesariamente de acuerdo, era capaz de entender el punto de vista de aquellos que exigían la secesión o un reparto del pastel económico más favorable a Cataluña. Por eso lo necesario sería dialogar, oír la voz del pueblo catalán, buscar soluciones en las que quizá todos tendrían que ceder un poco, pero, al final, todos saldrían ganando.

Un discurso así, que sin duda es el que hubiera hecho Mandela en tales circunstancias, y el voto independentista catalán caería en picado en la siguiente encuesta. Además seguiría cayendo porque Mandela no se quedaría satisfecho con el triunfo retórico de un día, sino que en todos sus gestos y todas sus acciones a lo largo de su mandato demostraría a los catalanes lo que todos los pueblos y todos los individuos exigen: respeto.

Para ser un gran estadista hay que ser generoso y no mezquino, visionario y no cortoplacista, pragmático y no partidario

Bill Keller, en su artículo para el New York Times, dijo que sería interesante “imaginar cómo la presidencia de Obama podría ser diferente si hubiera hecho las cosas a la manera de Mandela”. Keller resaltó el genio negociador de Mandela y su claridad de principios: poseer el don elemental político de la persuasión y, con los ojos puestos en el objetivo central, entender dónde hay espacio para poder hacer concesiones, y dónde no. Por ejemplo, en las constantes y frustrantes batallas que Obama ha librado con el Congreso no ha podido lograr un acercamiento y una relación de simpatía mutua con los dirigentes republicanos. Mandela hubiera identificado a los republicanos más influyentes, les hubiera invitado a la Casa Blanca, les hubiera servido, con sus propias manos, té o café, hubiera hecho bromas, hubiera destacado los intereses en común y, sutilmente poniéndolos contra la pared, hubiera apelado a su patriotismo y responsabilidad social.

¿Que estamos hablando de entornos nacionales muy diferentes, de culturas políticas distintas? Sí, pero Mandela se metió en el bolsillo a los derechistas blancos de su país, gente racista y temerosa que preparaba una guerra civil para acabar con su proyecto democrático. Comparado con eso, como escribió Keller, “el Tea Party es, bueno, un tea party”.

El reto de Morsi ha sido mayor. Pero el principio es el mismo. Los grandes estadistas, los que pasan a la historia como Mandela y Abraham Lincoln, son los que aspiran a unificar sus pueblos. Eso es lo que deberían intentar hacer en sus diferentes contextos Obama, Rajoy, Recep Tayyip Erdogan en Turquía, Nicolás Maduro en Venezuela, Cristina Kirchner en Argentina, Enrique Peña Nieto en México, y todos los dirigentes del mundo cuyos países sufren las consecuencias de la ceguera ideológica, la división social o un pasado reciente complicado, con heridas aún por cicatrizar. Para eso hay que desear poner el bien común por delante de cualquier otro interés, ser generoso y no mezquino, visionario y no cortoplacista, pragmático y no partidario. El ejemplo de Mandela, ante todo un ser político y no —como él siempre quiso recordar— un santo, demuestra que sí, se puede.

 

http://elpais.com/

¿Quién es el hipócrita: Obama o los europeos?

Publicado: julio 4, 2013 en Noticias, opinión
0

Obama Snowden 610
Por José Ignacio Torreblanca
Obama está de capa caída. Al Premio Nobel de la Paz se le amontonan los problemas: aviones no tripulados (drones) que pueden matar ciudadanos americanos en el extranjero sin una orden judicial y espionaje a mansalva de las comunicaciones mundiales (big data).Los problema de Obama se acumulan en un frente, en el de los principios, en el que Obama siempre se ha sentido cómodo. Pero hete aquí que, de repente, a decir de la imagen que de él se da en algunos medios europeos, es como si Obama se hubiera convertido en un asesino en serie (véase el aumento espectacular de ataques de drones bajo su mandato) y, a la vez, en un liberticida que ha construido una maquinaria capaz de espiar en tiempo real las comunicaciones de cualquier ciudadano del planeta.Un momento: ¿Y si las cosas no fueran así? ¿Y si lo que en realidad tuviéramos delante es la acumulación de una brutal hipocresía por parte de los europeos?

Si Obama ha recurrido de forma masiva al empleo de drones para eliminar a los líderes talibanes en Pakistán, plantea Gideon Rachman en Financial Times, es para satisfacer la demanda de muchos, entre ellos, de forma masiva, los europeos, que han dicho “basta” al despliegue en Afganistán y que no han querido mantener sus tropas allí ni hacerse cargo del coste de luchar contra los talibanes sobre el terreno.

Y si Obama ha autorizado la construcción de una red masiva de espionajeelectrónico es precisamente, continúa Rachman, porque esa es la únicaalternativa razonable a la tortura (desde Guantánamo a los “interrogatorios reforzados”) para proteger a EEUU y sus aliados de hipotéticos ataques terroristas.

Los europeos son geniales, dice Gideon Rachman: critican a Obama por hipócrita, pero los hipócritas son ellos. ¿Qué piensan ustedes? Les animo a debatirlo. Pero mientras, les diré que las columnas de Gideon Rachman en Financial Timesson perfectas: si estás de acuerdo con él, te sorprenderás haciéndolo desde un ángulo nuevo que no imaginabas. Y si estás en desacuerdo con él, tendrás que pensar cuidadosamente por qué estás en desacuerdo con él y argumentarlo con cuidado.

Gideon es provocador, pero de una forma inteligente, no facilona ni tosca. Hace dos semanas tuve la oportunidad de compartir con él una hora y media de debate sobre qué hace a una columna interesante. La exposición y el intercambio fue largo e interesante, hasta tal punto que estos últimos días he estado pensando en escribir una entrada sobre el tema. Pero la columna de ayer (Obama and the crumbling of a liberal fantasy hero) resume perfectamente el estilo de Rachman, y las razones por las que siempre es tan interesante leerlas.

http://blogs.elpais.com/

Over the rainbow

Publicado: junio 30, 2013 en opinión
0

Y no hay mayor ironía que ver, al final del arco iris, que aquellos que antaño morían por revolcarse, hoy quieran vivir para casarse.

 Ricardo Vásquez Kunze,Desayuno con diamantes

rvasquez@peru21.com

Esta semana, la Corte Suprema de los EE.UU. declaró inconstitucional la ley DOMA que limitaba el matrimonio a las parejas constituidas entre hombre y mujer, soslayando así el origen para la que fue creada esta institución y dándole un nuevo giro de cariz “revolucionario”. Como ello abre las puertas del matrimonio a parejas del mismo sexo, esta decisión ha sido celebrada ampliamente por la comunidad gay, así como por sectores liberales y progresistas del mundo entero. Son estos mismos colectivos los que han señalado a todos los opositores de este “nuevo matrimonio” como “conservadores”. Pero, ¿lo son?

A principios del siglo pasado, cuando el comunismo se hizo del poder en Rusia, Lenin, el paladín de la “revolución mundial” y sucesor ideológico de Marx y Engels, tenía, como estos, las cosas claras: la familia y el matrimonio –esto es, las células de la sociedad burguesa– debían desaparecer para que la revolución viviera. El “nuevo hombre”, decía la hoy momia exhibida hasta hace unos años para el solaz de las masas histéricas, tenía que ser libre en el amor, sin esas abominables ataduras de clase impuestas a la sociedad por la burguesía y su secuaz, la Iglesia. Muy pronto, sin embargo, ni bien embalsamado el cuerpo de Vladimir Ilich, Stalin y los que lo sucedieron hasta la caída del comunismo no solo se desentendieron de los anatemas revolucionarios contra el matrimonio y la familia, sino que los consideraron como instituciones fundamentales de la sociedad socialista, incorporándolas al Programa del P.C.U.S. La “revolución mundial” se había vuelto conservadora.

history_gld1La posta revolucionaria de aquellos buenos maridos y mejores padres de familia marxistas la tomaron en Occidente, contra el matrimonio y la familia, los liberales. Fueron los turbulentos años sesenta del siglo XX. Fueron los años maravillosos de “haz el amor y no la guerra”. Los años del sexo, drogas y rock and roll. En síntesis, los años de la Revolución Sexual. Una revolución para la que, por supuesto, el matrimonio y la familia sobraban. Y estaban de más por la sencilla razón de que limitaban intolerablemente al sexo, al amor y a la libertad. Uno de los grupos sociales más recalcitrantes y comprometidos con este evangelio liberal contra el matrimonio y la familia fueron los gays. Creían que, desaparecidas aquellas instituciones anacrónicas, no habría muy pronto forma de “discriminarlos” de los heterosexuales, pues ambos se igualarían en su modo de relacionarse en el amor y el sexo.

Pero pasaron los años y la promiscuidad fruto de esa desenfrenada forma de vida saturó espíritus y corazones. Y, hoy, aquellos que defendían a capa y espada la revolución sexual, aquellos que encontraban en ella la única arma para no ser “discriminados”, quieren casarse. Los gays, pues, exigen y consiguen del Estado boda y familia. Pero, ¿no significa acaso esto que, ideológicamente, la revolución sexual ha fracasado? ¿Que, como la marxista, se ha vuelto conservadora?

Por eso no hago más que reírme cuando escucho de boca de gays, “progresistas” y “liberales” acusar a sus opositores de “conservadores”, mientras se rasgan las vestiduras por… ¡el matrimonio! Más aún, ¡por el “matrimonio para todos”! Señores, seamos claros. Cuando los enemigos ideológicos del matrimonio terminan exigiendo a la ley el derecho a casarse y a formar familia, es que estas instituciones C-O-N-S-E-R-V-A-D-O-R-A-S han triunfado en toda regla contra sus verdugos revolucionarios de antaño con la más inapelable de todas las victorias: la conversión.

Kris Perry, center left, and Sandy Stier wed at San Francisco City Hall.

Y no hay mayor ironía que ver, al final del arco iris, que aquellos que antaño morían por revolcarse, hoy quieran vivir para casarse.

http://peru21.pe

Exodus International huye de la tierra prometida

Publicado: junio 24, 2013 en Género, opinión, Religión, Sociedad
0

Por Rev. Mark H. Creech, Christian Post columnist

 

Es considerado un importante anuncio, la prueba de que los vientos culturales están cambiando a favor de la aceptación de la homosexualidad por la comunidad evangélica. Exodus International, un ministerio dedicado a ayudar a las personas a superar atracciones hacia el mismo sexo se está cerrando. Alan Chambers, presidente del ministerio, se disculpa por la mayor parte del daño que cree que el ministerio ha causado a la comunidad LGBT.

 

Chambers, que ahora rechaza la opinión de que la orientación sexual se puede cambiar a través del Evangelio, escribió que él cree que hay un sentido en el que su disculpa es para toda la iglesia. «[S] i la iglesia es un cuerpo con muchos miembros están conectados con el todo, entonces yo creo que cuando uno de nosotros hace bien todos lo hacemos bien, y cuando uno de nosotros hace mal todos hacemos el  mal», dijo . «Lo hemos hecho mal, y yo estoy junto a muchos otros que ahora reconocen la necesidad de ofrecer disculpas y hacer las cosas bien.» [1]

 

Pero Russell Moore, presidente de la Comisión de Ética y Libertad Religiosa de la Convención Bautista del Sur, se ensañó con la disculpa de Chambers, argumentando: «Creo que hay una tendencia a ver  a Éxodo como una parábola replegándose a la capitulación y la ética cristiana, que no lo es. Lo que está sucediendo. En cambio,  es  que tenemos  una organización que tiene un poco de confusión sobre su misión y propósito … Lo que no está ocurriendo aquí es una revisión evangélica de una ética sexual bíblica «. [2]

 

Peter LaBarbera, que lidera los estadounidenses por la Verdad Acerca de la Homosexualidad, podría estar de acuerdo con Moore. Cuando OneNewsNow recientemente preguntó LaBarbera acerca del cierre de Éxodo, dijo: «Creo que Alan Chambers, que básicamente arruinó la organización, no tenía otra opción porque los afiliados se iban. Todas las personas que apoyan la verdad de que los homosexuales pueden cambiar y superar esta perversión a través Jesucristo, fuimos dejando Exodus «. [3]

 

LaBarbera, quien llamó Éxodo «el cierre de  una de las mayores tragedias que había presenciado en el movimiento pro-familia, también compartió que él cree que el ministerio cometió un  error fatal. Él dijo: «La homosexualidad es sobre un comportamiento y las conductas que  se puede cambiar con la ayuda de Dios y por Cristo … Eso es lo que alrededor Éxodo solía ser. Pero una vez que empezó a hablar de la llamada» orientación sexual gay «, como si este es el estado inherente del ser de alguien, se metió en problemas «. [4]

 

LaBarbera hace un punto crítico que plantea una pregunta fundamental: ¿Es el concepto de «orientación sexual» bíblico? En mi opinión esta expresión,  tiene su fuente en la psicología moderna y es tan fácil de boca en boca, no tiene una pierna bíblica para estar de pie.

 

Las Escrituras dicen: «Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó;. Varón y hembra los creó (Genesis. 1:27) Cuando Jesús habló a los líderes religiosos de su tiempo sobre el matrimonio y divorcio, un pasaje sin duda relacionada con la sexualidad humana, Jesús hace referencia al mismo pasaje de Génesis repitiendo: «Pero al principio de la creación Dios los hizo varón y hembra. ‘» (Marcos 10:06).

 

El punto es que el lenguaje de la «orientación sexual» es una imposición de hoy en gran parte de lo que la Biblia dice acerca de la sexualidad. De acuerdo con la Biblia, nadie ha nacido heterosexual u homosexual, cada uno nació macho o hembra biológicamente. los actos sexuales son comportamientos  heterosexuales u  homosexuales, en los actos heterosexuales es  bendecido y santificado en algunos casos y condenado en otros, mientras que los actos homosexuales son condenados al cien por cien de las veces.

 

Es interesante que el concepto de «orientación sexual» esté fuertemente basado en los sentimientos de uno. ¿Cómo se sabe que uno es gay? La sabiduría convencional dice que por la forma en que uno siente. Numerosas son las personas que han dicho: «Yo he sentido que yo era gay desde que era un niño.» Pero si uno se sentía que él o ella era una ardilla, habría que calificar como prueba de que se estaba justificando  en arriesgar la vida y la integridad física al  trepar a los árboles y comiendo sólo frutos secos?

 

La Biblia habla a menudo acerca de los sentimientos, pensamientos e impulsos. ¿Y cuáles son tales, sino las emociones y los procesos del intelecto que 2 Corintios 10:05 ordena que deben ser traídos en sujeción al señorío de Cristo.

 

Jesús dijo: «Porque de dentro, del corazón de los hombres, salen los malos pensamientos, la inmoralidad sexual, los robos, los homicidios, los adulterios, la codicia, el engaño, la lascivia, la envidia, la calumnia, la arrogancia y la necedad. Todos estos males vienen de adentro y un contaminan al hombre ‘»(Marcos 7:20-23). Aquí Jesús describe una «orientación pecaminosa» que es la naturaleza interna de cada persona y demuestra en sí en las conductas externas inaceptables con Dios – actos que alejan a la persona de Dios.

 

El apóstol Santiago advirtió acerca de los argumentos como «orientación sexual» diciendo que son los mismos que culpar a Dios por el mal. Parece que argumentos similares fueron evidentes incluso en esos  días. Él escribió: «Cuando alguno es tentado no diga: ‘Dios es tentado. Porque Dios no puede ser tentado por el mal, ni él tienta a nadie, sino que cada uno es tentado, cuando de su propia concupiscencia es atraído y seducido «(Santiago. 1:13-14). Culpar a la homosexualidad de la herencia no es menos que culpar al Creador por el fracaso de uno – un argumento que es inconcebible.

 

Para aquellos que sostienen que la Biblia no dice nada acerca de la «orientación sexual», déjenme decirles  es porque tal concepto no existe  basado en la verdad. Es un término amplio desarrollado en los tiempos modernos para proporcionar crédito para el creciente número de perversiones sexuales.

 

Hay un último punto que también debe tenerse en cuenta. Chambers dijo algo en su disculpa muy reveladora. Dijo que con respecto a las convicciones que él y su esposa sostienen: «Nuestras creencias no se centran en el» pecado «porque» pecado «no está en el centro de nuestra fe.» [5] Este autor no estar de acuerdo con ese punto de vista. Lamentablemente, sin una comprensión clara del pecado, no hay necesidad de la fe – no hay necesidad de Cristo – no hay necesidad de un Salvador – sin sentido a la gracia.

 

El mensaje Fundamental del cristianismo es que todos pecaron, y están destituidos de la gloria de Dios  el ideal para la vida (Romans. 03:23). Aparte del arrepentimiento, el perdón de los pecados y la gracia de Dios en Jesucristo para transformar una vida para vivir de acuerdo a los estándares de Dios, el Evangelio se convierte en no más de un código soppy de autoayuda. Lo que lo distingue de cualquier otra religión o la fuerza moral es la promesa que Cristo sufrió, murió y resucitó, no sólo para eliminar la vergüenza y condenación del pecado, sino también para eliminar su poder.

 

Si dejamos correr mensaje con  influencias no- bíblicas y mundanas, es arriesgarse a la pérdida de la identidad cristiana y el colapso, que es exactamente lo que pasó con Exodus International.

En realidad se trata de un acontecimiento histórico. Y cada denominación cristiana, iglesia, escuela de la iglesia o de la universidad, la organización y el ministerio, deben tomar nota con temor y temblor. Exodus International se dio a la fuga de su propia tierra prometida de la liberación y no existe más.

 

 

[1] «La disculpa pública Ampliado de Alan Chambers,» KansasCity.com, 20 de junio 2013 http://www.kansascity.com/2013/06/20/4303773/the-expanded-public-apology-from.html

[2] Anh Do, Kate Mather, Joe Mozingo «,» Cura Gay «Ministerio Exodus International a cerrar,» latimes.com, 20 de junio 2013 http://www.latimes.com/news/local/la-me-0621 -éxodo-international-gays-20130621, 0,1731583. historia

[3] Charlie Butts, «Los partidarios de vuelo de Éxodo citada como la razón para el cierre,» OneNewsNow.com, 20 de junio de 2013,

[4] Ibid

[5] «La disculpa pública Ampliado de Alan Chambers,» KansasCity.com, 20 de junio 2013 http://www.kansascity.com/2013/06/20/4303773/the-expanded-public-apology-from.html

 

Rev. Mark H. Creech es director ejecutivo de la sede en Raleigh Liga de Acción Cristiana de Carolina del Norte Inc.

Exodus International Flees the Promised Land

Publicado: junio 24, 2013 en opinión, Sociedad, Teología
1

Mark Creech

By Rev. Mark H.  Creech , Christian Post Columnist

It is considered a landmark announcement, proof that the cultural  winds are shifting in favor of the acceptance of homosexuality by the  evangelical community. Exodus International, a ministry devoted to helping  people overcome same-sex attractions is shutting down. Alan Chambers, the  ministry’s president, is apologizing for much of the hurt he believes the  ministry has caused the LGBT community.

Chambers, who now rejects the view that sexual orientation can be changed  through the Gospel, wrote that he believes there is a sense in which his apology  is for the whole church. «[I]f the church is a body, with many members being  connected to the whole, then I believe that when one of us does right we all do  right, and when one of us does wrong we all do wrong,» he said. «We have done  wrong, and I stand with many others who now recognize the need to offer  apologies and make things right.» [1]

But Russell Moore, president of the Ethics and Religious Liberty Commission  of the Southern Baptist Convention, takes umbrage with Chambers’ apology,  arguing: «I think there is a tendency to see Exodus folding as a parable of  Christian capitulation and ethic. That is not what is happening. Instead what  you have is an organization that has some confusion about its mission and  purpose…What is not happening here, is an evangelical revision of a biblical  sexual ethic.» [2]

Peter LaBarbera, who leads Americans for Truth About Homosxuality, would  agree with Moore. When OneNewsNow recently asked LaBarbera about Exodus shutting  down, he said, «I think Alan Chambers, who basically ruined the organization,  had no choice because the affiliates were leaving. All the people who support  the truth that homosexuals can change and overcome this perversion through Jesus  Christ were leaving Exodus.» [3]

LaBarbera, who called Exodus’ closing one of the greatest tragedies he had  witnessed in the pro-family movement, also shared where he believes the ministry  made its fatal mistake. He said, «Homosexuality is about behavior, and behaviors  can be changed with the help of God and through Christ…That’s what Exodus used  to be about. But once they started talking about so called ‘gay sexual  orientation,’ as if this is the inherent state of somebody’s being, they got in  trouble.» [4]

LaBarbera makes a critical point that raises a fundamental question: Is the  concept of «sexual orientation» biblical? It is my contention that this  expression, which finds its source in modern psychology and is so easily bandied  about, doesn’t have a biblical leg to stand on.

The Scriptures say, «So God created mankind in his own image, in the image of  God he created them; male and female he created them (Genesis. 1:27). When Jesus  spoke to the religious leaders of his day about marriage and divorce, a passage  certainly related to human sexuality, Jesus referenced the same Genesis passage  repeating, «But at the beginning of creation God ‘made them male and female.'»  (Mark. 10:6).

The point is that the language of «sexual orientation» is an imposition today  on much of what the Bible says about sexuality. According to the Bible no one  was born heterosexual or homosexual, each was born ether a male or a female  biologically. Heterosexual or homosexual behaviors are sexual acts, with  heterosexual acts blessed and sanctified in some cases and condemned in others,  while homosexual acts are condemned one hundred percent of the time.

It’s interesting that the concept of «sexual orientation» is based strongly  upon one’s feelings. How does one know that one is gay? Conventional wisdom says  because of the way one feels. Numerous are the individuals who have said, «I’ve  felt that I was gay since I was a child.» But if one felt that he or she was a  squirrel, would that qualify as proof that one was justified in risking life and  limb by climbing trees and eating only nuts?

The Bible often speaks about feelings, thoughts, and urges. And what are such  but emotions and processes of the intellect that 2 Corinthians 10:5 commands  must be brought in subjection to Christ’s Lordship.

Jesus said, «From within, out of men’s hearts, come evil thoughts, sexual  immorality, theft, murder, adultery, greed, malice, deceit, lewdness, envy,  slander, arrogance and folly. All these evils come from inside and make a man  ‘unclean,'» (Mark. 7:20-23). Here Jesus describes a «sinful orientation» that is  the inner nature of every person and demonstrates itself in outward behaviors  unacceptable with God – acts that estrange a person from God.

The apostle James forewarned about arguments like «sexual orientation» saying  they are the same as blaming God for evil. It appears similar arguments were  apparent even in his day. He wrote, «When tempted no one should say, ‘God is  tempting me.’ For God cannot be tempted by evil, nor does he tempt anyone; but  each one is tempted when, by his own evil desire, he is dragged away and  enticed» (James. 1:13-14). To blame homosexuality on heredity is no less than to  blame the Creator for one’s failure – an argument which is unconscionable.

To those who would contend the Bible is silent about «sexual orientation,»  let it be said this is because no such notion is based in truth. It is a broad  term developed in modern times to provide credence for the growing number of  sexual perversions.

There is one final point that also ought to be noted. Chambers said something  in his apology quite telling. He said regarding the convictions that he and his  wife hold: «Our beliefs do not center on ‘sin’ because ‘sin’ isn’t at the center  of our faith.» [5] This author begs to disagree with that point of view.  Unfortunately, without a clear understanding of sin, there is no need for faith  – no need for Christ – no need for a Savior – no meaning to grace.

Central to the message of Christianity is that all have sinned and fallen  short of God’s glorious ideal for life (Romans. 3:23). Apart from repentance,  the remission of sin, and the grace of God in Jesus Christ to transform a life  to live according to God’s standards, the Gospel becomes no more than a soppy  code of self-help. What distinguishes it from any other religion or moral force  is its promise that Christ suffered, died and rose again not simply to eliminate  sin’s shame and condemnation, but also to remove its power.

To water down this message with outside worldly, unbiblical influences, is to  risk the loss of Christian identity and collapse, which is exactly what happened  to Exodus International.

Indeed this is a landmark event. And every Christian denomination, church,  church school or university, organization and ministry, should take note with  fear and trembling. Exodus International took flight from its own promised land  of deliverance and exists no more.

[1] «The Expanded Public Apology from Alan  Chambers,» KansasCity.com, 20 June 2013 http://www.kansascity.com/2013/06/20/4303773/the-expanded-public-apology-from.html [2] Anh Do, Kate Mather, Joe Mozingo, «‘Gay Cure’ Ministry Exodus International  to Close,» latimes.com, 20 June 2013 http://www.latimes.com/news/local/la-me-0621-exodus-international-gays-20130621,0,1731583.story [3] Charlie Butts, «Supporters Flight from Exodus Cited as Reason for Shutdown,»  OneNewsNow.com, 20 June 2013, http://www.onenewsnow.com/culture/2013/06/20/supporters%E2%80%99-flight-from-exodus-cited-as-reason-for-shutdown#.UcS6HZzm1I0 [4] Ibid [5] «The Expanded Public Apology from Alan Chambers,»  KansasCity.com, 20 June 2013 http://www.kansascity.com/2013/06/20/4303773/the-expanded-public-apology-from.html
Rev. Mark H. Creech is executive director of the Raleigh-based Christian Action  League of North Carolina Inc.

Read more at http://www.christianpost.com/news/exodus-international-flees-the-promised-land-98632/#A2544p6JjlUOT8ED.99

Claves del despertar ‘indignado’ brasileño

Publicado: junio 20, 2013 en Noticias, opinión, Sociedad
0

Concentración ciudadana en Brasilia. | AfpConcentración ciudadana en Brasilia. | Afp

Germán Aranda | Río de Janeiro

El amplio seguimiento en el octavo día de protestas en Brasil por el aumento del precio del transporte público acabó de convertir lo que arrancó el martes de la semana pasada como una manifestación puntual en un importante movimiento de indignación contra los poderes públicos del país.

Al menos 240.000 personas salieron a las calles en 11 capitales del país en las mayores manifestaciones en el país desde las que en 1992 precedieron al ‘impeachment’ del presidente Collor de Mello por corrupción. En Rio de Janeiro, 20 policías y 9 civiles acabaron heridos en la mayor manifestación del país, con 100.000 asistentes.

En Sao Paulo, ciudad donde se iniciaron las concentraciones, 65.000 personas salieron a la calle y en Brasilia, donde se juntaron unas 7.000,un centenar de manifestantes ocupó el techo del Congreso Nacional en un simbólico gesto. ¿Por qué el pueblo brasileño, generalmente poco movilizado, ha salido a las calles estos días?

  1. 20 céntimos como detonante. Los transportes públicos ya eran caros en relación a los sueldos (el mínimo es de 237 euros en Brasil) y lo son más con la subida de veinte céntimos que se ha llevado a cabo en las últimas semanas en todo el país. En Rio, ha pasado de 2,75 reales a 2,95 (1 euro) y en Sao Paulo, de 3 a 3.20 (1,10 euros). Fueron, sin embargo, otras cuatro capitales (Cuiabá, Porto Alegre, João Pessoa y Recife) las que decidieron rebajar las tarifas después de las manifestaciones.
  2. Una inflación insostenible. La vivienda, los electrodomésticos o el carro de la compra se están convirtiendo cada vez en bienes más prohibitivos para las clases populares brasileños debido a un aumento de los precios que ahoga su capacidad adquisitiva. Según los índices del mes de mayo, en los doce meses anteriores la inflación acumulada fue del 6,49%. El Banco Central anunció ayer mismo un aumento del 0,5% en los intereses para contener la inflación y revertir su crecimiento. La desaceleración económica (del 7,5% de crecimiento en 2010 se ha caído al 0,9% de 2012) también ha frenado la creación de empleo.
  3. Megaeventos en vez de servicios públicos. Pese a que la inversión en sanidad y educación han crecido en los últimos años, los manifestantes (en las plazas y a las puertas de los estadios), han reprochado a las autoridades que se hayan preocupado más de gastar dinero público en recintos deportivos (para el Mundial de 2014 y los Juegos de 2016) en lugar de en servicios públicos, que son todavía de muy bajo nivel. Los estadios más caros de la Copa Confederaciones, en Brasilia y Rio de Janeiro, han costado 1.200 y 1.000 millones de reales hasta la fecha. A las puertas de ambos se dieron lugar durante el fin de semana manifestaciones que acabaron con los policías sofocando las protestas con gas lacrimógeno, pimienta y balas de goma.
  4. «Dilma, tú estabas aquí». Los manifestantes no han escatimado ataques a la presidenta Dilma Rousseff, a la que han recordado su pasado guerrillero y activista. Cada vez son más los que consideran que el gobernante Partido de los Trabajadores (PT) se ha burocratizado y ha perdido la esencia de base con la que se formó para modernizar la izquierda. La reacción de la jefa de estado a las manifestaciones, por ahora, ha sido la de respetarlas e incluso expresar su «orgullo» por el hecho de que salgan a la calle, lo cual demuestra según ella que existe «una democracia más fuerte» en el país. Como si el mensaje no fuera dirigido hacia ella.
  5. Corrupción: Además del alejamiento de las bases, el partido del gobierno y sus aliados (como tantos otros también en la oposición) ha acumulado episodios de corrupción en los últimos años, resumidos en el gran juicio al escándalo del mensalão en el que 25 personas (entre ellos altos cargos del gobierno de Lula) fueron condenadas por desvío de dinero público para comprar apoyos parlamentares. En el gobierno de Dilma, hasta siete ministros fueron destituidos tras ser relacionados con casos de corrupción. La percepción de que si todo el dinero que se quedan los políticos fuera a los servicios públicos éstos mejorarían notablemente es cada vez mayor.
  6. Brutalidad policial: La excesiva represión policial a una protesta más bien pacífica el pasado jueves encendió más la llama de la indignación. El uso de balas de goma acabó con decenas de heridos y en Internet se hablaba de emboscadas y cargas indiscriminadas incluso a paseantes ajenos a las protestas. El propio alcalde de São Paulo reconoció los excesos de la policía, que ayudaron a que más gente se echara a las calles. Este sábado, la impotencia para refrenar los actos vandálicos aislados en el centro de Rio de Janeiro llevó a algunos agentes a disparar con armas de fuego e hirieron de bala a tres de ellos. La Policía Militar carga con una fama de corrupta y violenta debido a los miles de muertos (muchos de ellos inocentes) que se cobra anualmente en su guerra abierta al narcotráfico y a los cuerpos paramilitares que se forman dentro y alrededor de ella. La ONU, que ya ha recomendado en numerosas ocasiones su desmilitarización, pidió ayer que se investiguen los excesos de la Policía Militar en las manifestaciones, así como que se garantice el derecho a la protesta pacífica.
  7. La consolidación de la clase media y de las redes sociales: La salida de 19,3 millones de personas de la pobreza o la entrada de unos 35 millones a la heterogénea clase media brasileña (que pasó del 38% en 2002 al 53% en 2012) ha permitido que gran parte de la población entienda sus derechos y exija un servicio público de calidad. La reducción del analfabetismo, el crecimiento de estudiantes universitarios y en general una mejoría en la educación (pese a sus grandes deficiencias) han ayudado a la concienciación global de masas anteriormente menos informadas. El uso de Internet también ha facilitado el acceso a información. El 48% de la población tenían acceso a la red en 2011 por un 27% en 2007. Redes sociales como Twitter y Facebook, consolidadas en los últimos tres años en Brasil, han ayudado a cohesionar las protestas sociales.

http://www.elmundo.es

Entradas más antiguas
Entradas más recientes