pueblodedioslutheranchurch

«Me atengo, como lo vengo haciendo siempre desde los últimos meses, a la declaración que hice tras el anuncio de mi nombramiento, que es que apoyo la posición de la Iglesia de Inglaterra», señaló el primado anglicano.

Tras la ceremonia de confirmación, Welby, casado y padres de cinco hijos, afirmó que está deseando desempeñar su nueva labor al frente del credo anglicano, aunque reconoció que el puesto presenta «desafíos».

 Welby ha llegado a cima de esta institución cuando el anglicanismo se encuentra inmerso en un controvertido debate respecto a la ordenación de mujeres obispos y sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo.

 El primado se ha mostrado siempre a favor de las mujeres obispos, aspecto que fue rechazado en el pasado mes de noviembre por el Sínodo general, al tiempo que es conocida su oposición al matrimonio gay en la Iglesia, aunque condena la homofobia.

 PRIMER PASO LEGAL APROBADO
 El plan que propugna el primer ministro conservador británico, David Cameron, respaldado por los liberaldemócratas de Nick Clegg, ha generado fuertes fricciones entre los tories y ha sido aprobado tras presentarse por primera vez a votación parlamentaria este martes.

 La iniciativa promovida por el gobierno de David Cameron para legalizar el matrimonio homosexual en el Reino Unido ha sido aprobada este martes en su primera lectura en los Comunes por apabullante mayoría y, sin embargo ha encarnado una sonora derrota para el primer ministro después de que casi la mitad de sus diputados conservadores se pronunciara en contra de la medida . Ni siquiera los cálculos más pesimistas en el seno del partido de los tories, que concedió libertad de voto a sus parlamentarios ante una cuestión muy sensible, preveían las dimensiones de esa rebelión y desafío a su jefe de fila, cuyo liderazgo es crecientemente cuestionado desde un sector que no le cree capaz de ganar las próximas elecciones.

Han sido los votos de sus aliados liberaldemócratas y de la principal fuerza de la oposición, los laboristas de Ed Milliband, los que han hecho posible el desenlace de 400 votos a favor y 175 en contra, estos últimos mayoritariamente copados (150) por el rechazo de los parlamentarios del partido de Cameron.

 La ley pasará en mayo por la Cámara de los Lores y finalmente regresará a los Comunes para su aval definitivo . Con su entrada en vigor en Inglaterra y Gales prevista para 2014, la iniciativa permitirá a las parejas del mismo sexo casarse tanto en ceremonias civiles como religiosas, en este último caso siempre que esas instituciones lo hayan consentido formalmente. Ese no es el sentir oficial de la Iglesia Anglicana, como antes hemos informado respecto a la postura del nuevo arzobispo de Canterbury, Justin Welby.

Fuentes: Efe

Editado por: Protestante Digital 2013

León es ministro en la Iglesia de San Juan, una parroquia Episcopal cerca de la Casa Blanca a la que con más frecuencia asiste Obama con su familia.

La elección marca una diferencia importante con la desginación previa de  Louie Giglio, un evangélico conservador conocido por su trabajo en la lucha contra la trata de personas.  Sin embargo, todo quedó eclipsado por un sermón que Giglio pronunció a mediados de los 90 en el que habló contra de la “agenda agresiva” de la comunidad gay y dijo que los gays pueden cambiar su orientación sexual “a través del poder sanador de Jesús”.

 La parroquia de León es conocida por acoger a miembros abiertamente gays, es decir, con relaciones homosexuales que viven en pareja.  La iglesia ha tenido un obispo gay y anunció este verano que iba a bendecir uniones del mismo sexo y la ordenación de transexuales. Este mes, la Catedral Nacional de Washington, una iglesia episcopal, anunció que también comenzaría a albergar ceremonias para uniones homosexuales.

Obama y su familia han asistido muchas veces a St. John durante su primer mandato. El ex presidente George W. Bush asistió también a esta iglesia regularmente durante su presidencia.

 Giglio, en su renuncia, explicó que “el acto de orar quedará empequeñecido por aquellos que tratan de hacer su orden del día con este asunto”  y que hablar sobre temas homosexuales “no ha estado en el rango de mis prioridades en los últimos 15 años”.

La polémica ha tenido un amplio recorrido en el ámbito evangélico conservador. Juan Francisco Martínez, profesor del seminario teológico Fuller, explica en su blog en Protestante Digital que “esto refleja un cambio más de fondo en la propia postura de la administración Obama, que hace cuatro años dijo que no estaba de acuerdo con el matrimonio gay, pero ahora sí está a favor. También  refleja la creciente tensión entre su administración y las iglesias cristianas”.

Fuentes: Huffington Post

Editado por: Protestante Digital 2013

Obama dio un giro simbólico en una tradición consagrada por el tiempo, tomando el juramento para su segundo mandato con la mano colocada no en una sola Biblia, sino sobre dos,  una propiedad de Martin Luther King Jr. y otra de Abraham Lincoln .

 Cuando el presidente Obama apoyó su mano sobre estas dos Biblias históricas añadió una frase que no se menciona en la Constitución: «Y que Dios me ayude». Cuatro palabras que tienen tras de sí un largo e intenso debate en los EE.UU.

En primer lugar, había un mito que afirmaba que la tradición de añadir el nombre de Dios al juramento presidencial comenzó con George Washington. Y no es cierto, dicen los expertos de la Biblioteca del Congreso, en la Oficina Histórica del Senado de EE.UU.

Aunque la frase ha sido utilizada en los tribunales federales desde 1789, la primera evidencia de su uso en un juramento presidencial llegó con Chester Arthur, en septiembre de 1881. Desde entonces todos los presidentes, incluyendo a Obama, han seguido su ejemplo.

El propio Obama notificó al presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, quien es la autoridad judicial en el juramento, que él quería que esta frase se incluyese en su toma de posesión.

Pero no se produce a gusto de todos. En California el activista ateo Michael Newdow ha luchado sin éxito ante un tribunal federal para lograr quitar o prohibir la frase. Su batalla legal acabó en 2011, cuando la Corte Suprema de los EE.UU. denegó atender la última apelación realizada por Newdow.

En la inauguración de su segundo mandato, la frase «Y que Dios me ayude» ha sido indiscutible, pronunciada sobre la Biblia que Abraham Lincoln utilizó en 1861, y la que Martin Luther King Jr. llevaba consigo en todos sus viajes.

 INVOCACIÓN, BENDICIÓN, Y EL NOMBRE DE DIOS ¿EN VANO?
 La inauguración siempre ha incluido la participación, oraciones y bendiciones de líderes religiosos evangélicos durante los últimos dos siglos. Primero estaban a cargo del capellán del Senado, pero desde 1933, era el presidente electo quien elegía a los participantes.
 En esta ocasión ha sido  Myrlie Evers-Williams , ex presidenta de la NAACP y viuda del asesinado defensor de los derechos civiles Medgar Evers, quien  realizó la invocación (una introducción de tipo espiritual), la primera mujer que lo hace, algo aún más significativo al no ejercer ningún cargo de liderazgo religioso.

 La bendición final ha estado a cargo del reverendo Luis León , rector de la iglesia de San Juan, una congregación episcopal que se encuentra en la plaza Lafayette y justo enfrente de la Casa Blanca. León es un abierto defensor del matrimonio homosexual.

Un pastor evangélico conservador, el reverendo  Louie Giglio , de Atlanta, era quien iba a tener esta participación pero fue desplazado del programa debido a la presión del lobby gay que “sacó del armario” una predicación de hace años en la que defendía su punto de vista a favor del matrimonio tradicional y contrario al matrimonio homosexual.

 EL DISCURSO DEL PRESIDENTE
 Pero Dios no ha estado sólo presente en la invocación y bendición final, realmente se puede decir que no se deja de mencionar su nombre a lo largo de todo el acto, incluido el discurso del presidente.

«Te reto a que encuentres algún discurso presidencial que no hace mucho mención de Dios», dice el historiador constitucional R.B. Bernstein profesor de derecho en la Escuela de Derecho de Nueva York y de Ciencias políticas e Historia en el City College de Nueva York.

 Desde George Washington , que realizó su toma de posesión con el sonido de las campanas de la iglesia protestante cercana. Su discurso comenzó con «fervientes súplicas» al «Ser Todopoderoso», y concluyó pidiendo ver «bendición divina» de Dios para la nación.

Y así  hasta el primer discurso inaugural de Obama , que llamó a cristianos, musulmanes, judíos, hindúes y, por primera vez en un discurso inaugural, a los no creyentes también. Una inclusión necesaria cuando uno de cada cinco estadounidenses afirman no tener identidad religiosa alguna.

 En este segundo discurso de investidura, habló desde la perspectiva de la actualidad , pero comenzando»El juramento que hago hoy, como tantos otros antes de mí, es un juramento ante Dios y ante nuestro país, no ante mi partido ni una facción de éste»

En su contenido Obama defendió las ideas de su programa partiendo de la Constitución: «Lo que une a esta nación no es color de nuestra piel ni la religión, lo que nos hace excepcionales, lo que nos hace EE UU, es tener una idea articulada en una declaración hecha hace más de dos siglos», aseguró.»Esa creencia de que todos los hombres son iguales», ha defendido, expresando que“nuestra libertad es un regalo de Dios que debe de ser defendido por los hombres aquí en la Tierra”.

A partir de ahí recordó la importancia de una adecuada  sanidad pública , afrontar la  crisis económica  y el  cambio climático , intentar resolver los  conflictos internacionales  pacíficamente, y un especial guiño al  colectivo homosexual : «Nuestro sueño no acabará hasta que nuestros hermanos homosexuales sean tratados igualque los demás».

También mencionó específicamente  el problema de los inmigrantes sin papeles , algo que preocupa especialmente al colectivo latino y a los líderes evangélicos hispanos.»Nuestro viaje no estará completo hasta que encontremos mejor formas de dar la bienvenida a los que luchan, los inmigrantes que aún ven Estados Unidos como una tierra de oportunidades»

Fuentes: Agencias

Editado por: Protestante Digital 2013

El presidente es consciente de que ha abierto un conflicto con una de las entidades más poderosas del país, la Asociación Nacional del Rifle

Apoyado en la conmoción provocada por la matanza en la escuela de Newtown, Barack Obama ha lanzado este miércoles la más ambiciosa ofensiva contra las armas de fuego en varias décadas y ha prometido entregarse con toda su energía a lo que será una de las más costosas empresas de su segundo mandato. El presidente enviará al Congreso una propuesta, de incierto futuro, para la prohibición, entre otras medidas, de las armas de uso militar y ha firmado varios decretos para actuar sin permiso parlamentario en la mejora de las actuales medidas de control.

“Si hay una sola vida que podamos salvar, tenemos la obligación de intentarlo. Tenemos la obligación de actuar ahora”, ha declarado Obama en la emocionante ceremonia organizada para presentar esta arriesgada iniciativa. El presidente es consciente de que ha abierto un conflicto con una de las entidades más poderosas del país, laAsociación Nacional del Rifle (NRA, en sus siglas en inglés) y sobre uno de los pilares sobre los que se asienta el nacimiento de esta nación, el derecho a poseer armas, protegido por la Constitución.

Se trata, pues, de una misión que va a encontrar muchos obstáculos en el camino –buena parte de los miembros del Congreso son elegidos en campañas financiadas por la NRA- y que quizá acabe en la derrota de la Casa Blanca. La NRA no sólo pretende ser la última salvaguardia de la libertad individual de los norteamericanos, sino que es la representación de uno de los más prósperos negocios del país. Habrá, por tanto, dinero y emociones a espuertas en el debate que hoy empieza.

Para ello, Obama ha aparecido arropado por familiares de la escuela de Newtown, por niños que le han escrito pidiéndole que ponga fin a esta violencia interminable y por muchos millones de norteamericanos –la mayoría, según las encuestas- horrorizados ante la realidad de que, en el mes transcurrido desde los sucesos de Newtown, han muerto ya por armas de fuego en Estados Unidos casi un millar de personas, la mitad de todas las víctimas norteamericanas en los once años de guerra en Afganistán. A esos compatriotas, Obama ha pedido que presionen a sus representantes parlamentarios para que este esfuerzo concluya felizmente con menos armas en la calle.

La iniciativa del presidente es ambiciosa respecto a la historia y la tradición estadounidenses, pero muy modesta si se compara con lo que ya es ley y norma en la mayoría de los países civilizados del mundo. Obama ha pedido al Congreso la prohibición de las llamadas armas de asalto (los rifles automáticos y semiautomáticos que utilizan los soldados en el campo de batalla), la limitación a 10 balas de los cargadores a la venta, que actualmente son de 30 o más, y, quizá lo más importante, la certificación de identidad y de antecedentes de todos los compradores de armas, sin excepción.

Esta última medida puede ser la más eficaz y es a la que con más contundencia se opone la NRA, porque es la que más amenaza su negocio. Actualmente, cerca de la mitad de las armas que se compran en EE UU se venden en ferias y convenciones en las que, según la ley, se puede adquirir cualquier producto sin límite y sin ninguna clase de identificación. Cualquier criminal puede construir impunemente su arsenal en esos lugares.

Si el Congreso lo aprueba, la comprobación de los datos personales de cada comprador de armas podría reducir su venta, espantar a los criminales y facilitar el trabajo de la policía en la investigación de los delitos.

Pero no va a ser fácil que lo apruebe, ni eso, ni las otras dos prohibiciones mencionadas. El presidente del Comité de Asuntos Judiciales del Senado, Patrick Leahy, ha anunciado que los debates en esa cámara comenzarán el próximo día 30. Los demócratas son mayoría en el Senado y, aunque también hay demócratas apoyados por la NRA, tienen más posibilidades de éxito en esa instancia. Pero cualquier cosa que apruebe el Senado tiene que llegar después a la Cámara de Representantes, bajo control de los republicanos y cuyo presidente, John Boehner, dijo ayer que discutirán lo que les propongan, sin anticipar su posición ni sugerir otras ideas.

El ruido que va a producir este debate será de los que hagan época. La NRA ha alertado a sus seguidores de que el Gobierno viene a quitarles las armas. Los comentaristas radiofónicos más iracundos hablan del regreso a la guerra civil. Steve Stockman, un republicano de la Cámara por el estado de Tejas, ha advertido ya de que la prohibición de armas de fuego podría ser motivo de destitución del presidente (impeachment), en cuanto que supone una violación de la Segunda Enmienda constitucional.

Obama ha tenido cuidado de no imponer nuevas restricciones por decreto y se ha limitado con sus 23 medidas a perfeccionar el sistema actual. El apartado más importante en ese capítulo es la de la introducción de los antecedentes sobre enfermedades mentales entre los datos que las autoridades deben de facilitar a los vendedores de armas.

Cierra la puerta a la objeción por motivos religiosos contra las parejas homosexuales

• Documento: texto íntegro de la sentencia (en inglés o francés)

Desde 2006 Nadia Eweida viene posando para los medios con igual gesto: media sonrisa y sus dedos señalando el minúsculo crucifijo de oro blanco que lleva al cuello. Su defensa le ha llevado de juzgado en juzgado desde entonces y ayer por fin elTribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo le dio la razón. La sentencia supone un gran paso en el reconocimiento a lucir símbolos religiosos en el trabajo dentro de Europa, pero no da carta blanca, ya que el mismo jurado ha fallado a favor del empleador en tres casos que apelaban a la libertad religiosa.

Nadia es cristiana copta. También era y sigue siendo empleada de facturación de British Airways en el aeropuerto londinense de Heathrow, pues ha mantenido su trabajo pese a los pleitos. Su batalla comenzó en 2006 cuando la aerolínea le prohibió lucir un crucifijo en su puesto de trabajo porque, alegaba, perjudicaba la imagen de marca de la compañía. Los juicios en su país dieron la razón a British Airways, pero ayer los magistrados de Estrasburgo dijeron que los tribunales británicos no respetaron un “justo equilibrio entre, por un lado, el deseo de la demandante de manifestar su fe y poder comunicársela a los demás y, por otro lado, el deseo de su empleador de conducir una imagen de marca precisa”. Entre los motivos, el tribunal europeo también argumenta que una cruz discreta no puede afectar negativamente la imagen pública de British Airways.

Reino Unido había dado la razón a la aerolínea en los juicios precedentes por oponerse a lo que consideraron “una demostración religiosa que podía incomodar a algún cliente”. Ya desde aquellas primeras sentencias diversas declaraciones desde el Gobierno y el Parlamento británicos respaldaron a esta londinense de 61 años con el argumento de que la misma aerolínea admitía el uso de turbantes y velos en otros trabajadores. Estos apoyos y su propia determinación le empujaron a persistir en obtener la razón por encima de cualquier otro acuerdo.

British Airways llegó a ofrecerle un nuevo cargo en el que no tenía que ir uniformada y podía llevar la cruz, pero la mujer lo rechazó. También se negó a aceptar los 11.500 euros que le ofrecía la compañía para resolver el pleito al margen de los tribunales. Y no dejó de pleitear cuando en 2009 la aerolínea modificó el reglamento para permitir que sus empleados lucieran ese tipo de símbolos.

Además de conquistar su ansiado derecho a lucir su fe en el cuello, el Tribunal de Estrasburgo ha ordenado que Reino Unido indemnice a Eweida con 2.000 euros por daños morales y 30.000 por los costes del proceso al entender que este país violó el artículo 9 del Convenio Europeo de Derechos Humanos frente a la libertad de religión.

“Estoy encantada de saber que la justicia me ha dado la razón, me siento vengada y siento que los cristianos británicos y europeos han sido vengados. Significa que los cristianos pueden trabajar en libertad sin recriminaciones ni discriminaciones y nos da la oportunidad de mostrar sus símbolos de fe tanto como otros colegas que profesan otras religiones”, declaró Eweida a la BBC.

El fallo, que supone el reconocimiento de la justicia europea del derecho a portar símbolos religiosos en el trabajo, ha sido recibido con satisfacción por el propio primer ministro británico, David Cameron. «Los principios no deberían sufrir discriminación motivada por creencias religiosas», ha escrito el jefe del Ejecutivo británico en su perfil de Twitter.

Sin embargo, Estrasburgo ha quitado la razón a otros tres ingleses que reivindicaban su derecho a aferrarse a la cristiandad de una forma u otra a su lugar de trabajo. En la misma sentencia, el jurado falla en contra de una enfermera, Shirley Chaplin, de 58 años, que denunció al Royal Hospital de Devon y Exeter por no permitirle llevar el crucifijo en sus horas de trabajo y, ante su negativa, terminó por despedirla en 2010, tras 21 años en plantilla. En este caso, el hospital argumentó que la joya representaba un riesgo para la seguridad y la salud de los pacientes porque podía entrar en contacto con alguna herida abierta.

Además, el tribunal también ha fallado en contra de Gary McFarlane, un consejero matrimonial de Bristol que fue despedido en 2008 por negarse a aceptar en su terapia sexual a parejas homosexuales, al alegar que eso contravendría sus “fuertes principios cristianos”, y de Lillian Ladele, que vio cómo el Ayuntamiento de Islington suspendía su empleo al negarse a registrar parejas del mismo sexo por “motivos de conciencia religiosa”.

Los magistrados, como ya había ocurrido en otras sentencias, señalan que “la situación de parejas homosexuales es comparable a la de las parejas heterosexuales en lo que se refiere a la necesidad de un reconocimiento jurídico y a la protección de sus relaciones”.

La justicia europea reconoce así el derecho a portar símbolos religiosos en el empleo, pero una lectura amplia de las cuatro sentencias deja claro que en Europa no hay barra libre en las interferencias de las creencias religiosas en el lugar de trabajo.